Давид демократії проти Голіафа авторитаризму

Біблійна історія про Давида та Голіафа зображує зіткнення між сильною та слабкою особистістю, яке однак неочікувано закінчується. Так само неочікуваним був і залишається український опір російській агресії, стверджує професор Serhij PŁOCHIJ

.Старозавітний Давид переміг Голіафа за допомогою рогатки та п’яти каменів. Тим часом українські камені бувають різних форм і походять з різних місць. Деякі з них виготовляються в Україні, як-от військово-морські безпілотники, інші ж надходять з-за кордону, як-от американські та британські ракети. Сама рогатка, однак, була виготовлена ​​в Україні, і, продовжуючи цю метафору, я б сказав, що вона переважно складається з українських переконань та відданості ідеям свободи, незалежності та демократії.

Демократія – це ключова цінність, яку захищають українці. Багато хто з нас був переконаний, що історія закінчилася з падінням Берлінської стіни – якщо не в сенсі Френсіса Фукуями, який інтерпретував це як тріумф ліберальної демократії як форми нового домінуючого політичного порядку, то в сенсі кінця суперництва великих держав, заснованого на вторгненнях та масштабних військових операціях, за якими слідували територіальні анексії. Однак, чіткі ознаки зовсім іншої тенденції були ще раніше. До цих ознак належали війна в Чечні, війна в колишній Югославії, а потім Афганістан та Ірак. Однак ми воліли їх ігнорувати.

Зростання популізму та авторитарних режимів, а також авторитарні тенденції в демократичних країнах також натякали на схожість з 1930-ми роками. Але ці ознаки були проігноровані. Розпад СРСР був далеким від універсального тріумфу демократії, як це уявлялося в 1991 році. Він виявився перемогою різних типів націоналістів та демократів. Характер та ідеологія нових партій, що прийшли до влади в колишніх пострадянських державах, суттєво відрізнялися між кожною колишньою республікою. У деяких з них до влади прийшли та консолідували владу найконсервативніші елементи еліти колишнього СРСР.

Демократія досягла повного успіху в межах колишнього Радянського Союзу лише в країнах Балтії, де вона виявилася більш тривала та стійка до авторитарного тиску, ніж навіть у деяких колишніх країнах Східного блоку. Я маю на увазі Угорщину та, певною мірою, Польщу. Демократія у формі конкурентних виборів збереглася в Україні, Молдові, Грузії, Вірменії та певною мірою в Киргизстані, що є винятком серед держав Центральної Азії в цьому відношенні. Однак демократія не змогла розвинутися в решті регіону, включаючи Казахстан, Узбекистан, Туркменістан і Таджикистан. Білорусь скотилась до авторитаризму в середині 1990-х років після обрання Олександра Лукашенка президентом. Його режим став цифровою диктатурою у 2020 році, коли Лукашенко застосував нестримне насильство для придушення мирних демонстрацій, організованих на знак протесту проти масової фальсифікації виборів, скоєної білоруським урядом, щоб зберегти Лукашенка при владі.

У сусідній Росії, яка була оплотом демократії для більш консервативних республік наприкінці 1980-х та на початку 1990-х років, авторитаризм почав посилюватися після політичної кризи, що охопила країну восени 1993 року, коли на вулицях Москви відбулося найбільше збройне зіткнення, яке місто пережило з часів двох революцій 1917 року. Вранці 4 жовтня 1993 року шість танків Т-60 з елітної 2-ї гвардійської Таманської механізованої дивізії імені Калініна зайняли позиції на Новому Арбатському мосту, який перетинає Москву-ріку та веде до будівлі російського парламенту, відомої як Білий дім. Близько 9:00 ранку танки відкрили вогонь, цілячись на поверхи, де розташовувалися офіси керівництва парламенту.

Для тодішнього президента Бориса Єльцина це була друга битва за Білий дім – обидві відбулися протягом двох років. У серпні 1991 року, під час невдалого перевороту прихильників жорсткої лінії, Єльцин очолив оборону будівлі, зробивши Білий дім символом російської демократії. Однак, через два роки, у 1993 році, ситуація була зовсім іншою. У той час Єльцин командував урядовими військами, які штурмували ту саму будівлю парламенту, яку він та його найближчі помічники захищали у серпні 1991 року. Єльцин виграв обидві битви, але російська демократія, врятована від радянських танків у серпні 1991 року, була майже повністю знищена російськими танками в жовтні 1993 року.

У грудні 1993 року громадяни Росії проголосували за нову конституцію, розроблену президентом Борисом Єльциним. «Я не заперечую, що нова конституція справді посилила повноваження президента», – сказав Борис Єльцин. Водночас він захищав це рішення, кажучи: «Чого ще бажати країні, яка століттями звикла до царів та лідерів; країні, де ще не сформувалися чітко визначені групи інтересів, а їхні лідери не були обрані; країні, де відсутні нормальні політичні механізми рівноваги, а нігілізм щодо закону поширений усюди? У такій країні можна було б покладатися передусім на парламент, але він проіснував би лише шість місяців, якщо не менше, бо народ швидко вимагав би диктатора. Такий диктатор, запевняю вас, скоро знайдеться – можливо, навіть у цьому самому парламенті».

Таким чином, Єльцин стверджував, що Росія не готова до демократії, і представляв себе рятівником, який захищає країну від ще гіршої диктатури. Він мав рацію, і більшість із нас, хто покладав великі надії на російську демократію на початку 1990-х років, помилялися. Єльцин мав рацію, бо країна, яка не мала досвіду демократії століттями, чи навіть декадами, не могла стати демократією за одну ніч після 1991 року. Усі ці надмірні очікування, що панували на Заході, в самій Росії та інших пострадянських республіках, ґрунтувалися на ілюзіях.

Запровадження нової, справді авторитарної конституції лише прискорило повернення Росії до минулого, якого вона нібито уникла після придушення путчу в Москві у серпні 1991 року. Єльцин вважав, що має не лише право, а й навіть обов’язок обрати свого наступника. Процес президентських виборів, відомий як операція «Наступник», привів до влади колишнього директора Федеральної служби безпеки та секретаря Ради безпеки Російської Федерації Володимира Путіна. Ми добре знаємо, що сталося потім.

Україна зіткнулася з подібними викликами щодо виживання демократії, а також з економічною кризою, яка охопила весь колишній Радянський Союз. Однак вона обрала інший шлях розвитку, ніж Росія. В середині 1990-х років дві країни розійшлися за різними політичними лініями. Росія з кожним роком ставала дедалі авторитарнішою, тоді як Україна залишалася демократичною – попри спроби глави держави запровадити в Україні російську модель, яка спирається на повне підпорядкування парламента президенту. Різні фактори сприяли вибору Росією та Україною різних шляхів політичного розвитку, що зрештою мало глибокий вплив на відносини між цими двома колишніми ключовими партнерами в рамках Радянського Союзу. За словами одного професора політології, «Україна стала найдемократичнішою країною в Співдружності Незалежних Держав у період після Холодної війни. Завдяки виборам вона пережила чотири зміни влади, розвинула динамічні засоби масової інформації та неодноразово переживала масові політичні рухи, що прагнули змін. Коріння дивовижного політичного плюралізму України лежало в недостатньому розвитку правлячих партій, слабкій природі авторитаризму в країні та сильних національних розбіжностях між східною та західною частинами країни. В результаті лідери правлячих партій мали мало можливостей тримати своїх союзників під контролем, маніпулювати виборчими процесами, позбавляти опонентів ресурсів або жорстоко придушувати опозицію».

Як історик, я хотів би додати ще кілька факторів, які, на мою думку, сприяли стійкості демократії в Україні — те, що так суттєво відрізняє її від більшості інших колишніх радянських країн, де демократія, особливо демократія, заснована на конкурентних виборах, не змогла вижити або навіть взагалі розвинутися. Одним із цих факторів є, звичайно, історія України, яка століттями була розділена між різними імперіями. Регіоналізм та сильна регіональна ідентичність відіграли ключову роль у зміцненні стійкості демократії в Україні, оскільки жоден конкретний регіон не досяг домінуючої позиції, яка дозволила б йому контролювати чи пригнічувати інші частини країни, чи інші етнічні групи, що виникли в Україні в результаті її історичного розвитку.

Ще одним вирішальним фактором було ставлення українців до держави, яка в Україні ніколи, або принаймні ніколи з XVII століття, не представляла місцеві еліти. Політичні особи, які впливали на Україну, не жили на її території і не приймали рішень в інтересах України. За таких обставин держава майже завжди сприймалася як чужа. З цієї причини одним із найбільших викликів для українців після 1991 року було «приручення» держави та навчання жити в державі, яку вони могли б вважати своєю.

Тим часом для росіян найбільшим викликом на початку 1990-х років було уявлення життя поза межами розпаду держави та навчання функціонуванню в слабкій державі. Регіоналізм України та різне ставлення до держави в Росії та Україні, на мою думку, слід вважати одним із найважливіших факторів, що відповідають за дивовижну стійкість демократії в Україні. Це дещо збочено, тому що навіть у 1991 році, коли Єльцин сів на свій танк, Україна вважалася, і не без підстав, однією з найконсервативніших республік Радянського Союзу. Це було пов’язано з сильним контролем місцевої комуністичної партії, спадщина якої сягала часів правління Леніна в СРСР.

Ключовим моментом у розбіжності шляхів демократичного розвитку Росії та України став 1996 рік. Саме тоді Єльцин, попри свою величезну непопулярність, був переобраний президентом Росії. Його переобрання стало результатом маніпуляцій виборчою системою та величезної фінансової підтримки з боку осіб, яких пізніше називали олігархами. З іншого боку, в Україні того ж року було прийнято конституцію, яка суттєво відрізнялася від тієї, що була прийнята в Росії в 1993 році. Леонід Кучма, тодішній президент України, прагнув запровадити конституцію за зразком російської, але зіткнувся з сильним опором парламенту. Наслідуючи приклад Єльцина, Кучма погрожував винести власний проєкт конституції на референдум. Парламент, пам’ятаючи про російський досвід і стурбований перспективою повернення до комунізму, обрав компроміс. Це занепокоєння випливало з того факту, що комуністичні сили набирали обертів як у Росії, так і в Україні; У Росії кандидат від комуністів мав реальні шанси перемогти Єльцина, тоді як в Україні комуністи становили найбільшу парламентську фракцію.

В результаті президент і парламент досягли угоди, яка знайшла своє відображення в новій українській конституції. Ця домовленість встановила розподіл влади, при цьому президент отримав право вето на закони, прийняті парламентом, і можливість розпустити парламент за певних обставин. Своєю чергою, парламент отримав вирішальну роль у призначенні прем’єр-міністра та ключових міністрів, включаючи голову Національного банку України. Представники парламенту також опинилися в Конституційному суді та Раді Національного банку. Конституція України також обмежила термін повноважень президента максимум двома термінами.

Кучма знову вдався до російської політичної моделі та спробував реалізувати операцію «Наступник» в Україні. Його кандидатом був Віктор Янукович, губернатор Донецької області, який очолював найбільшу проурядову фракцію в українському парламенті. До 2004 року Україна мала конституцію, яка відрізнялася від російської, але уряд почав випробовувати російський сценарій, який передбачав тиск на уряд, використання поліційних сил та використання грошей для забезпечення спадкоємності влади. Ми знаємо, чим це закінчилося – ці дії призвели до Помаранчевої революції 2004 року. Саме ця революція зупинила процес в Україні, який у Росії дозволив призначити Путіна наступником Єльцина кількома роками раніше.

На відміну від Росії, Україна у 2004 році не лише запровадила компромісну конституцію, яка збалансувала владу між парламентом і президентом, але й змогла встановити чесні вибори як основний шлях до зміни уряду. У Києві, на відміну від Москви, політичне майбутнє вирішують виборці, а не механізми спадкоємності, заплановані правлячою елітою. Путін, з іншого боку, фактично продовжив російську модель контрольованої спадкоємності. Прикладом був короткий обмін посадами між ним і прем’єр-міністром Дмитром Медведєвим, перш ніж Путін повернув собі владу. Це поклало край навіть удаваній демократичній спадкоємності в Москві.

Демократична Україна з її добре функціонуючою політичною системою та сильним парламентом становила серйозну загрозу для російського політичного режиму. Вона продемонструвала, що в пострадянському світі можна побудувати систему, засновану на вільних виборах та політичній відповідальності. Це, своєю чергою, надихнуло російську ліберальну опозицію та підірвало дедалі авторитарнішу систему в Росії. Крім того, демократичні традиції та парламентська система України значно ускладнили для Росії повернення контролю над Україною.

Не менш важливо, що західні країни, такі як Сполучені Штати, Канада та європейські країни, наголошували на необхідності демократичних принципів як однієї з ключових умов для добрих відносин з пострадянськими державами. Такий підхід надав Україні привілей у побудові довгострокових політичних зв’язків з Європою та Сполученими Штатами. Захід сприяв іншим демократичним урядам у плані співпраці, наполягаючи на тому, щоб вони справедливо ставилися до опозиції та проводили чесні вибори. Для Росії перемога Помаранчевої революції 2004 року стала серйозним ударом як на внутрішньому, так і на міжнародному рівні. Російський політичний радник Гліб Павловський, який тоді був тісно пов’язаний з Кремлем, назвав ці події «російським 11 вересня». У 2004 році Путін фактично заклав основи майбутнього автократичного режиму в Росії. Після виборів у грудні 2003 року, коли його партія «Єдина Росія» отримала втричі більше голосів, ніж комуністи, ставши найбільшою партією в парламенті, Путін взяв під контроль Державну Думу.

Путін також використав теракт у школі в Беслані, який здійснили чеченські бойовики. Російські служби безпеки невдало провели рятувальну операцію, в результаті чого загинуло 314 людей, зокрема 186 дітей. Трагічні події стали приводом для подальших обмежень демократії в Росії – вибори регіональних губернаторів були скасовані, а нові закони обмежили діяльність політичних партій та неурядових організацій.

Хрестовий похід адміністрації Джорджа Буша-молодшого за демократію, спрямований на підтримку демократії в усьому світі, став значним елементом відносин між Москвою та Києвом у першому десятилітті 21 століття. Режим Путіна розглядав просування демократії як загрозу своїй внутрішній стабільності та досягненню своїх зовнішньополітичних цілей.

Нова Східна Європа, що складалася з колишніх західних республік СРСР, стала ареною для зіткнення західних та російських інтересів, подібно до старої Східної Європи під час холодної війни. Тим часом для України демократія стала важливим інструментом у міжнародній політиці. Помаранчева революція 2004 року зупинила спроби впровадити російську модель спадкоємності влади в Києві,яка в Росії призвела  до номінації та підвищення Путіна наступником Єльцина.

Київська Революція Гідності та анексія Криму Росією у 2013-2014 роках знову змінили динаміку регіону. Українці повалили корумпований режим президента Януковича, якого підтримувала Москва, та наполягали на підписанні Угоди про асоціацію з Європейським Союзом. У відповідь Путін, під приводом захисту російськомовного населення Криму, ввів війська на півострів. Ці події нагадують дії Катерини II, яка зруйнувала демократичну Річ Посполиту у 18 столітті, виправдовуючи це необхідністю захищати нібито загрожену свободу її громадян. До 2014 року Путін повністю підпорядкував виборчу систему в Російській Федерації авторитарному режиму, одночасно позиціонуючи себе на міжнародній арені як охоронця статус-кво та захисника «демократії» в таких країнах, як Білорусь та республіках Центральної Азії.

Путін трактував соціальні протести та акти опору, такі як Помаранчева революція 2004 року, Революція троянд у Грузії, Тюльпанова революція в Киргизстані та Революція Гідності 2014 року, не лише як напади на державу та конституцію, а й як напади на демократію. Таким чином, у 2014 році Путін виступив захисником певної моделі демократії, яка насправді була авторитарним режимом, встановленим у Росії. Його підхід до Революції Гідності 2014 року та спроби «захистити» права російськомовних меншин є дуже репрезентативними для цього способу мислення.

Одним з ключових елементів дій Путіна проти України та інших країн регіону, включаючи Грузію, було використання референдумів. Спочатку Путін заперечував, що планував анексувати Крим, незважаючи на те, що російські війська вже захопили Кримський півострів на рубежі лютого та березня 2014 року. Однак кримський парламент, членів якого Ігор Гіркін та його люди силоміць змусили голосувати відповідно до побажань Кремля, вирішив провести референдум щодо «об’єднання» Криму з Росією.

Це сталося після того, як будівлю парламенту в Криму захопили російські солдати — одна з перших дій російських військових у Криму. Після цього депутатів змусили проголосувати за референдум. За незалежними оцінками, явка на самому референдумі становила від 30 до 50 відсотків, причому від 50 до 80 відсотків виборців підтримували «об’єднання» з Росією. Цього було достатньо для Москви, щоб забезпечити анексію, хоча офіційні результати були значно завищені. За опублікованими даними, 96,8 відсотка виборців проголосували «за». Анексію підтримали 96,8 відсотка виборців, а сама явка оцінювалася в 83 відсотки. Ці результати нагадували вибори за радянських часів.

Вже наступного дня, 17 березня, результати референдуму були готові, і кримський парламент звернувся до російської влади з проханням прийняти півострів до складу Російської Федерації. Того ж дня в Москві відбулися церемонії з нагоди «об’єднання». Подібний сценарій невдовзі після цього повторився у випадку окупованих частин Донбасу та півдня України. Повертаючись до подій у Криму, історик Андрій Зубов, професор престижного Московського інституту міжнародних відносин, у статті, опублікованій за день до референдуму, порівняв анексію півострова з анексією Гітлером Австрії у 1938 році. Він провів паралелі між баченням Гітлера Великої Німеччини та риторикою Росії щодо «об’єднання», вказуючи на те, що обидві дії були публічно виправдані необхідністю захистити нібито переслідувані меншини — у першому випадку німців у Чехословаччині, а в другому — росіян в Україні. Зубова швидко звільнили з престижної посади та змусили покинути Росію, але його аргументи залишаються актуальними. Наразі професор Зубов працює в Брненському університеті, а його лекції з історії СРСР та українського Донбасу доступні в Інтернеті.

У 2014 році російська пропаганда та проросійські сепаратисти мобілізували прихильників незалежності Донбасу. Референдуми у травні 2014 року в Донецьку та Луганську були організовані ще швидше, ніж у Криму. Як і очікувалося, проросійську сторону було оголошено переможцем, що фактично означало, що значна частина Донбасу потрапила під контроль Росії та безпосередньо керувалася з Москви – фактичної незалежності цих територій не відбулося.

Влітку 2021 року, на тлі підготовки до повномасштабного вторгнення в Україну, Путін опублікував статтю про історичні зв’язки між Росією та Україною. Принаймні один абзац цієї статті був присвячений українській демократії. Путін був явно роздратований нею, звинувачуючи її в постійному виробленні політичних лідерів, відданих незалежності України. Він скаржився, що «президенти, члени парламенту та міністри змінюються, але ставлення до розділення та ворожості до Росії залишається постійним». За словами Путіна, це було результатом політичної системи, створеної «західними авторами антиросійського проекту».

Насправді ж він мав на увазі безпосередньо українську демократію, яка постійно породжувала лідерів, з якими Путін мав труднощі з переговорами. У наступних розділах своєї статті Путін також критикував президента України Володимира Зеленського, зазначаючи, що після вступу на посаду він обіцяв певні зміни, а після його обрання ситуація стала ще гіршою, ніж раніше з перспективи проросійської орієнтації в Україні. Після початкових успіхів російських військ на сході та півдні України, в результаті яких Росія захопила частини Донбасу, Луганська та Запоріжжя, Путін у 2022 році оголосив про проведення референдуму на цих територіях.

Потім, у вересні того ж року, посилаючись на «волю мільйонів» людей, Путін підписав укази про офіційну анексію чотирьох українських областей. Три з цих областей були лише частково окуповані Росією, а в Запорізькій, моїй рідній області, місто Мелітополь, яке до війни мало 750 000 населення, тоді було і досі перебуває під контролем України. За іронією долі, на момент, коли Путін виголошував свою промову про включення цих територій до складу Росії, не всі вони були під контролем Росії. На додаток, українські війська організували контрнаступ, в результаті якого було повернуто деякі з територій, оголошених частиною Росії.

На жаль, Росія знову перейшла в наступ, прагнучи повністю захопити території, які Росія вважає своїми на основі сфальсифікованих референдумів. Демократія, перевернута з ніг на голову, знову використовується як інструмент для зміцнення авторитарного режиму. Це авторитаризм, а не демократія, і коли ми дивимося на передову, стає зрозуміло, що вона перебуває у фазі наступу. Більшість того, про що я говорив досі, стосувалося провалу російської демократії – великих сподівань, пов’язаних з нею, провалу демократії в Росії, використання референдумів як інструменту внутрішньої політики (конституційні зміни, що запроваджують президентську систему в Росії, або використання референдумів як псевдодемократичного інструменту для виправдання анексії українських територій).

А як щодо самої України? У випадку історії української демократії я зосередився на революції 2004 року, конституції 1996 року, яка дуже відрізнялася від російської, та проаналізував провал моделі наступництва в українській політиці. Дві російські агресії, і особливо друга, повномасштабна, поставили перед українською демократією величезні виклики.

Нещодавні дискусії про українську демократію як в українських, так і в західних ЗМІ зосереджувалися переважно на президентських та парламентських виборах. Згідно з українською конституцією, ці вибори не могли бути проведені через воєнний стан, який робив їх проведення неможливим. Росія намагалася використати аргумент, що Зеленський нібито втратив свою легітимність як президент навесні та влітку 2024 року, але цікаво, що дані з Польщі свідчать про те, що самі українці не хотіли, щоб вибори відбувалися в умовах воєнного часу. Це не було тим, що адміністрація президента Зеленського чи його оточення нав’язували українському народу. Навпаки, в результаті цієї війни в Україні зростає підтримка демократичних цінностей. У 2022 та 2023 роках було опубліковано кілька дуже цікавих робіт, зокрема й українських журналістів. Одним із таких прикладів є Наталія Гук, яка влітку 2022 року опублікувала вражаючу статтю про свої розмови з українськими солдатами та офіцерами на передовій. Більшість із тих, з ким вона спілкувалася, пояснювали свою присутність на передовій захистом свободи та демократії. Україна бореться з російською агресією, долаючи етнічні, мовні та релігійні бар’єри між громадянами України. Найбільш очевидним прикладом цього є те, що не лише українці борються за незалежність України, що показано на відео з передової, де українці розмовляють двома мовами – українською та російською.

У жовтні 2020 року, до початку війни, 54% українців вважали, що наявність сильного лідера є надзвичайно важливою, тоді як 31% вважали, що підтримка демократичної системи є надзвичайно важливою. Однак у грудні 2023 року 59% українців заявили, що підтримка демократичної системи в умовах воєнного часу є надзвичайно важливою, а відсоток тих, хто вважав сильного лідера вирішальним, знизився до 32%. Дані за літо 2024 року, а саме за липень, свідчать про те, що 61% українців вважають демократію найефективнішою системою управління, а 47% з них стверджують, що якби їм довелося вибирати між свободою та матеріальним добробутом, вони б обрали свободу. Лише 24% респондентів вважають, що матеріальний добробут важливіший за свободу.

Таким чином, українці борються за демократію та відкрито висловлюють свою готовність захищати її. Однак вони роблять це не для того, щоб справити враження на Захід, і не тому, що вважають, що це принесе їм більшу фінансову чи військову підтримку. Таким чином вони демонструють гордість за свою ідентичність на противагу Росії та російському авторитарному режиму — саме тому вони використовують мову та лексику, пов’язані з демократією. Вони також захищають свою політичну ідентичність, що випливає з наявності конкурентних виборів в Україні з 1991 року.

Війна 2014 року та втрата Криму й частини Донбасу показали українцям у 2022 році, що їм є що втрачати у разі російської окупації. Вони знали, що сталося в Криму та Донбасі після їх захоплення Росією. Однак не йшлося про економічні питання,  хоча економіка Криму значно постраждала в результаті анексії. Для українців найважливішим було те, що їхнє право вибору, їхнє право жити так, як вони вважають за потрібне, буде відібрано у них російською окупацією.

В контексті майбутнього демократії в Україні, регіоні та світі багато залежить від результату цієї війни. Підтримка України Заходом часто мотивується та виправдовується ідеєю, що демократичні держави підтримують Україну в її боротьбі за демократію проти автократії. Це чітко видно у промовах президентів та прем’єр-міністрів Північної Америки та Європи. Однак реальність дещо інша. Якщо ми подивимося на карту країн, які підтримують Україну в її боротьбі за незалежність, і тих, які цього не роблять або залишаються осторонь, ми побачимо, що хоча більшість демократичних країн підтримують Україну, на жаль, це не всі такі країни, враховуючи найбільші демократії світі, як Індія, яка взагалі не залучена.  Щось, що чітко видно з цієї карти, а також з розвитку міжнародних відносин за останні три роки, полягає в тому, що демократичний табір світу далеко не об’єднаний. Якщо найбільша демократія світу не залучена, це серйозна проблема.

Ми також бачимо напад на демократію в демократичних країнах, що випливає зі зростання популізму. Нещодавно ми спостерігали за виборами в Сполучених Штатах, і ми насправді не знаємо, що станеться з американською демократією. Ця боротьба за демократію має багато взаємопов’язаних елементів. Україна бореться не лише за захист власних демократичних цінностей та власного демократичного досвіду, а й за захист демократичних цінностей за кордоном, зокрема за межами регіону.

Немає сумнівів, що майбутнє демократії в Україні залежатиме від результату цієї війни. Ми знаємо, що сталося в Криму. Ми знаємо, що сталося на сході України. Ми знаємо, що відбувається на окупованих територіях Запоріжжя та Херсона. Якщо там взагалі згадується про демократію, то в зневажливому сенсі. Поточна лінія фронту в Україні – це лінія між демократією та автократією; ця лінія зміщується на захід. Її потрібно, як мінімум, зупинити.

Майбутнє демократії в Росії – це ще одне питання, яке варто розглянути. Я раніше згадував про значні сподівання на успішний перехід Росії до демократії у 1989 та 1991 роках. Сьогодні мало хто вірить, що Росія може стати демократичною в короткостроковій перспективі. Це може статися у віддаленому майбутньому, але майже напевно не протягом наступних 20-30 років. Країни, які не мають досвіду демократії та натомість мають довгу історію авторитаризму, можуть рухатися до демократії, але вони не зроблять цього ефективно за одну ніч. Тому ідею «порятунку Росії» слід відкласти. Росія не стане демократичною, але вона повинна і може бути менш авторитарною в межах своїх кордонів, послаблюючи таким чином загрозу демократії не лише в Україні, а й у Європі, Сполучених Штатах та Канаді.

Незалежно від того, чи стане Росія демократичною чи ні, нашим ключовим завданням є зупинити зростання авторитаризму в усьому світі, що пов’язано, серед іншого, з підтримкою Росії для антидемократичниї тенденцій у всьому світі. Війна в Україні мала і продовжуватиме мати глибокий вплив на перспективи демократії в усьому світі, включаючи Європу та Північну Америку. Тому питання, хто переможе, а хто програє в цій війні, має величезне значення.

Російсько-українська війна — найбільша війна в Європі з 1945 року, а якщо виключити китайських солдатів, які брали участь у Корейській війні 1950–1953 років, то це найбільша війна у світі з 1945 року. Протягом 80 років у світі не було більшої війни, враховуючи кількість використаних танків, завдані руйнування та скоєні воєнні злочини. У війнах такого масштабу першочергове значення має питання, хто виходить переможцем, а хто програє. Давайте на мить забудемо про Україну та Росію та подумаємо про величезне історичне значення війн такого масштабу. Давайте подумаємо про величезне значення того, хто переміг, а хто програв у Другій світовій війні. Так само матиме велике значення, хто переможе в російсько-українській війні.

Повернімося до історії Давида та Голіафа – українці сьогодні борються за майбутнє демократії не лише вдома, а й за кордоном, і за благо всіх нас. Давид демократії має перемогти Голіафа авторитаризму. Однак Давид не переможе Голіафа без рішучої підтримки своїх демократичних союзників. На кону не лише майбутнє демократії в Україні, а і її майбутнє в усьому світі.

Serhij Płochij

Текст лекції в Школі Мунка в Торонто, 2 грудня 2024 року.