Polska w Radzie Pokoju Donalda Trumpa. Co myślą o tym Polacy? [Badania]

Wyniki badania stanowią jasny sygnał dla polskich decydentów: społeczeństwo nie zaakceptuje kosztownych inicjatyw w polityce zagranicznej bez wyraźnie udowodnionych korzyści. Jeśli Polska rozważa przystąpienie do Rady Pokoju, będzie musiała albo wynegocjować bezpłatne członkostwo, albo przekonująco uzasadnić społeczeństwu wartość inwestycji – Polska w Radzie Pokoju – wielkości 1 mld USD.

Polska w Radzie Pokoju

Badanie UCE RESEARCH dla Business Insider Polska ujawnia dramatyczną zmienność postaw Polaków wobec uczestnictwa w Radzie Pokoju Donalda Trumpa w zależności od warunków członkostwa.

Kluczowe wnioski:

• Przy bezpłatnym członkostwie: 37,3% poparcia wobec 36,9% sprzeciwu (wynik niemal wyrównany)

• Przy opłacie 1 mld USD: 16,6% poparcia wobec 55,6% sprzeciwu (zdecydowana przewaga przeciwników)

• Spadek poparcia o 20,7 punktu procentowego po wprowadzeniu warunku finansowego

• Wzrost sprzeciwu o 18,7 punktu procentowego przy konieczności płacenia

Wyniki wskazują, że czynnik finansowy ma znacznie większe znaczenie dla Polaków niż potencjalna obecność Rosji czy Białorusi w gremium. Opłata 1 mld USD (3,6 mld PLN) stanowi barierę nie do pokonania dla społecznej akceptacji projektu.

Polska w Radzie Pokoju. Scenariusz bezpłatnego członkostwa

Pytanie badawcze: Czy Pani/Pana zdaniem, Polska powinna mieć swojego przedstawiciela w Radzie Pokoju Donalda Trumpa, jeśli członkostwo w niej byłoby dla nas bezpłatne?

Rozkład odpowiedzi

Interpretacja statystyczna

Przy założeniu bezpłatnego członkostwa społeczeństwo polskie jest niemal równo podzielone: różnica między zwolennikami (37,3%) a przeciwnikami (36,9%) wynosi zaledwie 0,4 punktu procentowego, co mieści się w granicach błędu statystycznego. Oznacza to faktyczny brak konsensusu społecznego.

Charakterystyczne jest, że silne poparcie przewyższa silny sprzeciw o 3,4 p.p., ale jednocześnie umiarkowany sprzeciw przewyższa umiarkowane poparcie 3,0 p.p. Ta struktura wskazuje na polaryzację opinii z jednoczesną niepewnością środka elektoratu.

Polska w Radzie Pokoju. Scenariusz płatnego członkostwa (1 mld USD)

Pytanie badawcze: Analogiczne pytanie, ale z dodatkową informacją o konieczności wpłaty 1 mld USD za członkostwo.

Rozkład odpowiedzi

Interpretacja statystyczna

Wprowadzenie warunku finansowego radykalnie zmienia obraz postaw społecznych. Sprzeciw (55,6%) przewyższa poparcie (16,6%) ponad trzykrotnie. Jest to różnica 39,0 punktów procentowych statystycznie wysoce istotna i wykraczająca daleko poza margines błędu.

Szczególnie dramatyczny jest wzrost kategorii zdecydowanie nie (+11,0 p.p.), co wskazuje na ukształtowanie się silnej, zmobilizowanej grupy przeciwników płatnego członkostwa. Jednocześnie silne poparcie spada o 15,4 punktu procentowego (z 26,1% do 10,7%), co oznacza utratę niemal 60% pierwotnych entuzjastów projektu.

Analiza porównawcza: Polska w Radzie Pokoju, wpływ czynnika finansowego

Zmiana poparcia i sprzeciwu

Kluczowe wskaźniki zmiany

Analiza wskaźników potwierdza, że czynnik finansowy jest decydujący dla postaw Polaków. Utrata silnych zwolenników (spadek z 26,1% do 10,7%) wskazuje, że nawet najbardziej przekonani zwolennicy idei wycofują poparcie w obliczu konieczności wpłaty 1 mld USD. Jednocześnie kategoria „Zdecydowanie nie” rośnie (z 22,7% do 33,7%), co świadczy o mobilizacji oponentów kosztownego członkostwa.

Polska w Radzie Pokoju – wnioski i interpretacja socjologiczna

Dominacja kalkulacji ekonomicznej nad ideologią

Wyniki badania jednoznacznie wskazują, że dla Polaków kwestie finansowe mają pierwszorzędne znaczenie w ocenie projektów polityki zagranicznej. Potencjalna obecność Rosji czy Białorusi w Radzie Pokoju, która mogłaby budzić kontrowersje ze względów geopolitycznych nie stanowi dla respondentów bariery nie do pokonania, jeśli członkostwo jest bezpłatne.

Natomiast kwota 1 mld USD (równowartość 3,6 mld PLN) radykalnie zmienia układ sił. W kontekście polskiego budżetu jest to suma odpowiadająca na przykład rocznemu budżetowi kilku ministerstw czy inwestycjom infrastrukturalnym w skali krajowej. Społeczeństwo wyraźnie sygnalizuje, że istnieją ważniejsze wydatki.

Pragmatyzm vs. symbolika

Dane sugerują, że Polacy podchodzą do kwestii międzynarodowych z postawą pragmatyczną, a nie ideologiczną. Symboliczna wartość uczestnictwa w gremium pokojowym nie jest wystarczająca do usprawiedliwienia wysokich kosztów finansowych. Jest to zgodne z szerszym trendem obserwowanym w badaniach opinii publicznej: rosnącą wrażliwością na kwestie ekonomiczne i oczekiwaniem racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi.

Implikacje dla decydentów politycznych

Wyniki badania stanowią jasny sygnał dla polskich decydentów: społeczeństwo nie zaakceptuje kosztownych inicjatyw w polityce zagranicznej bez wyraźnie udowodnionych korzyści. Jeśli Polska rozważa przystąpienie do Rady Pokoju, będzie musiała albo wynegocjować bezpłatne członkostwo, albo przekonująco uzasadnić społeczeństwu wartość inwestycji 1 mld USD.

Przy obecnym rozkładzie opinii (16,6% poparcia vs. 55,6% sprzeciwu dla wersji płatnej) decyzja o przystąpieniu za opłatą byłaby sprzeczna z wolą zdecydowanej większości społeczeństwa i mogłaby nieść znaczące koszty polityczne.

Niezdecydowani jako kluczowa grupa

Warto zauważyć, że odsetek niezdecydowanych pozostaje względnie stabilny (25,8% vs. 27,8%), co oznacza, że zmiana postaw następuje głównie przez przepływ respondentów między kategoriami poparcia i sprzeciwu, a nie przez wzrost niezdecydowania. Grupa 27,8% niezdecydowanych w scenariuszu płatnym to potencjalny elektorat do przekonania, ale przy obecnym stosunku 3,35:1 na korzyść przeciwników, kampania na rzecz płatnego członkostwa stanowiłaby znaczące wyzwanie komunikacyjne.

Nota metodologiczna

Badanie zostało przeprowadzone przez UCE RESEARCH na zlecenie Business Insider Polska w styczniu 2026 r. metodą CAWI (Computer Assisted Web Interview). Próba badawcza obejmowała 1017 respondentów 18+.

Oprac. AJ