Нотатки журі після 19-го конкурсу Шопена
Prof. John RINK
На якій підставі журі приймають індивідуальні рішення та як приходять до спільного рішення щодо присудження премій?
.Міжнародний конкурс піаністів імені Фредеріка Шопена, який проводиться кожні п’ять років у Варшаві, є одним із найпрестижніших заходів такого типу. Він має світову репутацію і за його перебігом з великим інтересом стежать як музиканти, так і меломани.
Мені випала честь бути членом журі трьох останніх конкурсів – 17-го у 2015 році, 18-го у 2021 році та 19-го у 2025 році. З самого початку мене захопила видатна майстерність молодих піаністів, яких я мав можливість почути, а члени журі, які працювали зі мною, справили на мене надзвичайне враження. У кожному з цих конкурсів журі складалося з сімнадцяти членів – видатних піаністів, викладачів та інших фахівців з різних країн, які мають великий досвід та знання музики Шопена.
Однією з відмінних рис конкурсу Шопена є його зосередженість на творчості одного композитора. Хоча більшість конкурсів вимагають від учасників виконання творів різних авторів, конкурс Шопена має монотехнічний характер. Серед іншого з цієї причини, члени журі повинні бути добре знайомі з музикою Шопена. Попри розбіжності, що виникають з нашого індивідуального професійного та мистецького досвіду, наші знання та любов до творчості Шопена перетворюються на сильне колективне розуміння того, що являє собою гарне виконання творів композитора. Це пояснює часто помітну узгодженість в оцінках, які журі присуджує окремим учасникам. Звичайно, виникають і розбіжності в думках, що цілком природно, що при так великій комісії цілком природно. Тому регламент передбачає, з одного боку, процедури голосування, а з іншого – механізми вирішення можливих суперечок.
Глибоке знання репертуару насправді є ключовою вимогою для оцінки «інтерпретаційного мистецтва кожного учасника Конкурсу», що, згідно з регламентом, є одним із основних обов’язків журі. У правилах також зазначено, що «журі зобов’язане оцінювати учасників конкурсу неупереджено, відповідно до міжнародних стандартів оцінки фортепіанних виступів, і зокрема, унікальних стилістичних особливостей творів Фредеріка Шопена». Розпливчастість цих критеріїв не повинна дивувати. Художні рішення вимагають не лише знань та професійного досвіду кожного члена журі, але й певного загального чуття, інтуїції, яка дозволяє одному виконанню бути більш художньо переконливим, ніж інше.
Особисто я шукаю відмінних навичок гри на фортепіано, глибокого розуміння музики та виразно особистої художньої концепції, але навіть ці фундаментальні якості є лише частиною того, чого я очікую. Перше, на що я звертаю увагу, це якість звуку піаніста та те, що цей звук передає мені як слухачеві. Сам Шопен вимагав «найкрасивішого звуку», хоча цього недостатньо, щоб добре грати його музику — це важливий урок, з якого могли б повчитися багато учасників. Не менш важливо також те, щоб не насолоджуватися якимось одним моментом коштом проведення окремих голосів та більших фраз, які надають музиці імпульсу та напрямку. Також важливо розкрити напругу, сховану в гармонії, ритмі, динаміці та інших елементах твору. Я хочу почути музику «відкривану», певним чином таку, що відроджується заново в імпровізації, а не просто відтворену з пам’яті. Гра повинна дихати, а техніка повинна служити експресії, а не бути самоціллю. Хоча кожен член журі має власну точку зору на ці питання, я вважаю, що вони формують спільну основу нашого розуміння музики Шопена та оцінювання піаністів, які беруть участь у конкурсі.
Багато спостерігачів за конкурсом не впевнені, на якій основі журі приймають свої індивідуальні рішення та як вони доходять до колективного вердикту щодо присудження призів. Насправді процес набагато складніший, ніж просто виставлення балів на основі того, наскільки журі сподобався виступ артиста. Моя мета тут — пролити світло на роботу журі після кожного раунду конкурсу, а також наприкінці всього тривалого процесу, в якому беруть участь як журі, так і учасники.
Конкурс Шопена триває кілька тижнів і поділяється на три етапи, після яких йде фінал. Перший етап триває п’ять днів, другий — чотири дні, а третій етап і фінал — по три дні кожен. Між кожним етапом заплановано день відпочинку, щоб учасники могли перевести подих. Однак задовго до початку власне конкурсу відбувається попередній відбір — спочатку у кваліфікаційному раунді, а потім у відбіркових раундах, які тривають кілька місяців. Зі загальної кількості 642 заявок, поданих у 2025 році — рекорд в історії конкурсу — невелике журі кваліфікувало 171 піаніста до попереднього раунду. Протягом дванадцяти днів прослуховувань у Варшаві навесні 2025 року інше журі відбирало учасників основного конкурсу, який відбувся у жовтні. Зрештою, до першого туру було відібрано 84 піаністів; 40 пройшли до другого туру, 20 – до третього туру та 11 – до фіналу. У першому турі щодня виконувалося до сімнадцяти концертів, у другому – по десять на день, а в третьому – до семи на день. Цьогорічні фінали були заплановані блоками по три або чотири концерти, що відбувалися послідовно протягом кількох днів.
Регламент, розроблений Інститутом Фридерика Шопена, визначає репертуар, що виконується в кожному турі конкурсу, включаючи кваліфікацію та відбіркові етапи. 19-й конкурс запровадив кілька цікавих нововведень у цьому плані. У першому турі піаністи повинні були виконати один із п’яти визначених етюдів, а не два, як у попередні роки, а також один із трьох вальсів, які раніше були обов’язковими лише у другому турі. Решта програми першого туру складалася з ноктюрну або іншого спорідненого твору (обраного з дванадцяти, перелічених у регламенті) та більшої форми: однієї з чотирьох балад, Баркарола Op. 60, або Фантазії Op. 49. Концерти другого туру в цьому конкурсі були довшими — до 50 хвилин — і мали включати щонайменше шість прелюдій з Op. 28 (№№ 7–12, 13–18 або 19–24), полонез та інші твори так, щоб вся програма вписувалася в діапазон 40–50 хвилин. Багато учасників вирішили виконати Opus 28 повністю, що було б неможливо в попередніх виданнях, коли концерти другого туру були коротшими. Третій тур виявився особливо вимогливим, вимагаючи від піаністів виконання однієї з сонат — Сонати сі-бемоль мінор або Сонати сі мінор — а також циклу мазурок (обраних з восьми опусів) та інших творів так, щоб загальний час програми становив від 45 до 55 хвилин. За традицією одинадцять піаністів, які пройшли до фіналу, виконали один з фортепіанних концертів Шопена з оркестром, а також Полонез-фантазію, Op. 61 — новий елемент фінальної програми, який став важливим орієнтиром для порівняння інтерпретацій, запропонованих окремими учасниками.
У кожному раунді журі виставляло піаністам індивідуальні оцінки за шкалою від 1 до 25 балів. Інститут Фридерика Шопена підготував словні описи для кожного значення за цією шкалою. Через дуже високий рівень учасників, рідко хтось із них отримував оцінки нижче «середнього» рівня (тобто 12-15 балів), хоча такі випадки траплялися час від часу. Оцінювальні картки збиралися після першого раунду, а в наступних раундах це відбувалося одразу після кожного ранкового та денного прослуховування. Після другого та третього раундів журі мали можливість внести незначні корективи, щоб остаточно визначити склад учасників для наступного раунду. Потім секретар журі підраховував середні бали для кожного учасника, а крайні бали, виставлені окремими членами журі, коригувалися вгору або вниз відповідно до процедури, зазначеної в регламенті, щоб отримати остаточний середній бал для кожного піаніста. У ситуаціях, коли учасник, як визначено в регламенті, був учнем одного або кількох членів журі, ці члени журі не виставляли йому оцінку; в результаті, середній бал для такого піаніста розраховувався на основі відповідно звуженого набору балів.
Після закінчення кожного з перших трьох раундів журі отримувало скориговані середні бали від усіх учасників, ранжовані від найвищого до найнижчого. Прізвища зберігалися в таємниці, а журі не мали жодної можливості дізнатися, які бали виставили їхні колеги. (Такий рівень анонімності допомагає запобігти взаємного впливу на думки та допомагає зберегти відкритість щодо піаністів, які виступають в наступних раундах.) Потім обговорювались середні бали та приймалось рішення про те, скільки учасників пройде до наступного раунду. Після фіналу процедура була подібною, за винятком того, що тепер журі мало як імена фіналістів, так і їхні середні бали. Це дозволило їм вирішити, хто отримає головний та спеціальні призи. У перших двох випусках, у яких я брав участь, результати кожного раунду розглядалися незалежно, без посилання на результати інших раундів. Це означало, що лише бали другого раунду визначали перехід до третього раунду, а фіналістів обирали виключно на основі результатів третього раунду. У 2025 році вперше для кожного учасника було запроваджено кумулятивну систему оцінювання. Під час розрахунку сумарного балу після другого раунду, бал першого раунду мав вагу 30%, а бал другого раунду – 70%. Під час визначення учасників фіналу після третього раунду, бал першого раунду мав вагу 10%, бал другого раунду – 20%, а бал третього раунду – 70%. А під час розрахунку остаточного сумарного балу, бал першого раунду мав вагу 10%, бал другого раунду – 20%, бал третього раунду – 35%, а остаточний виступ – 35%. В результаті, виступи учасників на всіх етапах конкурсу вплинули на їхній остаточний рейтинг. Дійсно, деякі піаністи, які дуже добре виступали в попередніх раундах, опустилися в рейтингу, оскільки їхні виступи зі значно вищими балами в третьому раунді та фіналі мали вирішальний вплив на остаточний результат.
Після оголошення результатів 19-го конкурсу рано вранці 21 жовтня у пресі та соціальних мережах виникло багато спекуляцій щодо того, чому журі знадобилося «стільки часу» для прийняття остаточних рішень. Насправді ж остаточне засідання журі тривало лише кілька годин — точно не чотири чи п’ять, як стверджували деякі коментатори. Після фінального концерту 20 жовтня, приблизно о 21:30, секретарю журі знадобилося приблизно 90 хвилин, щоб зібрати аркуші з балами та номінації на спеціальні нагороди, а також провести необхідні розрахунки. В результаті засідання журі розпочалося лише після 23:00 і завершилося близько 2:00 ночі, приблизно через три години. Це не надзвичайний час, враховуючи важливість питань, що розглядалися, та відповідальність, пов’язану з рішеннями щодо признання нагород.
Під час засідання регламент Конкурс суворо дотримувався. Після отримання результатів розрахунків журі ретельно їх обговорило, а потім остаточно визначило початковий рейтинг та на його підставі присудило призи. Під час обговорень окремі члени журі пропонували альтернативні рейтинги — відповідно до правил, що дозволяють коригування одного або двох місць у остаточному рейтингу, — але ці пропозиції не отримали підтримки більшості (як визначено в правилах). Відповідно, було прийнято колективне рішення зберегти початкові результати. Той факт, що ці результати були так ретельно проаналізовані, демонструє рішучість журі дійти якомога більш солідних та обґрунтованих рішень, водночас забезпечуючи їхню повну валідність з урахуванням усіх відповідних критеріїв.
Чи означає це, що вподобання окремих членів журі завжди повністю враховувалися? Звичайно, ні. Інакше й бути не могло для журі з сімнадцяти членів, яке приймає рішення консенсусом; цей процес обов’язково передбачає компроміс. Коли 29 жовтня Інститут Фридерика Шопена опублікував онлайн бали, присуджені кожним членом журі, спостерігачі з усього світу змогли побачити, як кожен член журі оцінював учасників і якими були остаточні рейтинги на основі їхніх індивідуальних уподобань. Відтоді наші бали широко аналізувалися в цьому контексті численними коментаторами, і навколо окремих балів виникло безліч «теорій». Можна сказати, що цей рівень аналізу демонструє не лише те, наскільки важливими є результати конкурсу Шопена для його численних прихильників, але й те, наскільки журі та організатори забезпечили справедливість, прозорість та ретельність на кожному етапі 19-го конкурсу (як зрештою і в попередніх).
Безсумнівно, знайдуться слухачі, які будуть розчаровані результатами. Я хотів би звернутися до них з кількома зауваженнями. Перш за все, важливо усвідомити, що те, що журі почуло в Національній філармонії у Варшаві, не збігається з тим, що було передано слухачам через радіо, телебачення чи інтернет-трансляції. Навіть серед самих членів журі їхній досвід прослуховування різнився залежно від їхнього місця в залі: з одного чи іншого боку, спереду чи ззаду кабін журі. (Важливо, що на кожному з чотирьох етапів члени журі займали різні місця, що дозволяло їм чути кожного учасника з різних «перспектив»). Так само реакція аудиторії значною мірою визначалася їхнім місцем на сидіннях. Ще більші розбіжності виникли серед тих, хто стежив за конкурсом виключно за допомогою відео чи аудіозаписів, зроблених за допомогою мікрофонів та крупних планів камери, порівняно з членами журі, які сиділи на балконі, на певній відстані від сцени. Щобільше, реакція всіх, хто спостерігав за конкурсом — членів журі, глядачів та мільйонів слухачів біля Філармонії — формувалася їхніми власними очікуваннями та вподобаннями. У цьому контексті варто пам’ятати, що в мистецтві ніколи не існує простого розмежування між «хорошим» і «поганим».
.Мене часто запитують, чи задоволений я результатами 19-го Міжнародного конкурсу піаністів імені Фридерика Шопена. Моя відповідь: абсолютно так. Однак це не означає, що моя індивідуальна оцінка на чотирьох етапах відповідала ієрархії, затвердженій журі ввечері 20 жовтня. Навпаки, на основі виключно моїх оцінок, одні учасники були б оцінені краще, а інші гірше. Я також сподівався на успіх деяких піаністів, які попрощалися з Конкурсом на початкових етапах, зокрема кількох, яким я присудив найвищі бали, тобто по 25 балів кожному. Однак я розумію – як і кожен член журі – що процес, у якому ми беремо участь, має демократичний характер, і метою великого журі є забезпечення колективного прийняття рішень з урахуванням усього спектру критеріїв, що застосовуються до процесу, а не лише точки зору однієї особи чи групи. Додайте до цього той факт, що музика Шопена є однією з найоригінальніших, найтонших, а часом навіть непроникних у всьому західному каноні, і потреба в такому великому складі журі, як те, в якому мені довелося працювати, стає ще більш очевидною. Безсумнівно, рішення журі ніколи не будуть повністю відображати оцінки кожного окремого слухача, чого слід очікувати у випадку цього композитора та цього конкурсу.
