Заметки жюри после 19-го конкурса Шопена
Prof. John RINK
На каком основании жюри принимает индивидуальные решения и как приходит к общему решению о присуждении премий?
.Международный конкурс пианистов имени Фредерика Шопена, который проводится каждые пять лет в Варшаве, является одним из самых престижных мероприятий такого типа. Он имеет мировую репутацию и за ним с большим интересом следят как музыканты, так и меломаны.
Мне представилась честь быть членом жюри трех последних конкурсов – 17-го в 2015 году, 18-го в 2021 году и 19-го в 2025 году. С самого начала меня восхитило выдающееся мастерство молодых пианистов, которых я имел возможность услышать, а члены жюри, работавшие со мной, произвели на меня необычайное впечатление. В каждом из этих конкурсов жюри состояло из семнадцати членов – выдающихся пианистов, преподавателей и других специалистов из разных стран, имеющих большой опыт и знание музыки Шопена.
Одной из отличительных особенностей конкурса Шопена является его сосредоточенность на творчестве одного композитора. Хотя большинство конкурсов требуют от участников исполнения произведений разных авторов, конкурс Шопена носит монотехнический характер. Среди прочего, члены жюри должны быть хорошо знакомы с музыкой Шопена. Несмотря на разногласия, возникающие из нашего индивидуального профессионального и художественного опыта, наши знания и любовь к творчеству Шопена превращаются в сильное коллективное понимание того, что представляет собой хорошее исполнение произведений композитора. Это часто объясняет заметную согласованность в оценках, которые жюри присуждает отдельным участникам. Конечно, возникают и разногласия во мнениях, что при столь большой комиссии вполне естественно. Поэтому регламент предусматривает, с одной стороны, процедуры голосования, а с другой – механизмы решения возможных споров.
Глубокое знание репертуара на самом деле является ключевым требованием для оценки «интерпретационного искусства каждого участника Конкурса», что согласно регламенту является одной из основных обязанностей жюри. В правилах также отмечено, что «жюри обязано оценивать участников конкурса беспристрастно, согласно международным стандартам оценки фортепианных выступлений, и, в частности, уникальных стилистических особенностей произведений Фредерика Шопена». Расплывчатость этих критериев не должна удивлять. Художественные решения требуют не только знаний и опыта каждого члена жюри, но и определенного общего чувства, интуиции, которая позволяет одному исполнению быть более художественно убедительным, чем другое.
Лично я ищу отличные навыки игры на фортепиано, глубокое понимание музыки и выразительно личной художественной концепции, но даже эти фундаментальные качества являются лишь частью того, чего я ожидаю. Первое, на что обращаю внимание, это качество звука пианиста и то, что этот звук передает мне как слушателю. Сам Шопен требовал «красивейшего звука», хотя этого недостаточно, чтобы хорошо играть его музыку — это важный урок, на котором могли бы поучиться многие участники. Не менее важно также то, чтобы не наслаждаться каким-то одним моментом за счет отдельных голосов и больших фраз, которые придают музыке импульс и направление. Также важно раскрыть напряжение, скрытое в гармонии, ритме, динамике и других элементах произведения. Я хочу услышать музыку «открываемую», некоим образом возрождающуюся заново в импровизации, а не просто воспроизведенную из памяти. Игра должна дышать, а техника должна служить экспрессии, а не быть самоцелью. Хотя каждый член жюри имеет свою точку зрения на эти вопросы, я считаю, что они формируют общую основу нашего понимания музыки Шопена и оценивания участвующих в конкурсе пианистов.
Многие наблюдатели за конкурсом не уверены, на какой основе жюри принимает свои индивидуальные решения и как они доходят до коллективного вердикта по присуждению призов. На самом деле, процесс гораздо сложнее, чем просто выставление баллов на основе того, насколько жюри понравилось выступление артиста. Моя цель здесь – пролить свет на работу жюри после каждого раунда конкурса, а также в конце всего длительного процесса, в котором принимают участие как жюри, так и участники.
Конкурс Шопена длится несколько недель и делится на три этапа, после которых следует финал. Первый этап длится пять дней, второй – четыре дня, а третий этап и финал – по три дня каждый. Между каждым этапом запланирован день отдыха, чтобы участники могли перевести дыхание. Однако задолго до начала конкурса происходит предварительный отбор — сначала в квалификационном раунде, а затем в отборочных раундах, которые продолжаются несколько месяцев. Из общего количества 642 заявок, поданных в 2025 году – рекорд в истории конкурса – небольшое жюри квалифицировало 171 пианиста в предварительный раунд. В течение двенадцати дней прослушиваний в Варшаве весной 2025 другое жюри отбирало участников основного конкурса, который состоялся в октябре. В конце концов, в первый тур было отобрано 84 пианистов; 40 прошли во второй тур, 20 – в третий тур и 11 – в финал. В первом туре каждый день исполнялось до семнадцати концертов, во втором – по десять в день, а в третьем – до семи в день. Нынешние финалы были запланированы блоками по три или четыре концерта, которые проходили последовательно в течение нескольких дней.
Регламент, разработанный Институтом Фридерика Шопена, определяет репертуар, выполняемый в каждом туре конкурса, включая квалификацию и отборочные этапы. 19 конкурс ввел несколько интересных нововведений в этом плане. В первом туре пианисты должны были выполнить один из пяти определенных этюдов, а не два, как в предыдущие годы, а также один из трех вальсов, ранее обязательных только во втором туре. Остальная программа первого тура состояла из ноктюрного или другого родственного произведения (избранного из двенадцати, перечисленных в регламенте) и большей формы: одной из четырех баллад, Баркарола Op. 60, или Фантазии Op. 49. Концерты второго тура в этом конкурсе были длиннее – до 50 минут – и должны включать по меньшей мере шесть прелюдий из Op. 28 (№№ 7–12, 13–18 или 19–24), полонез и другие произведения так, чтобы вся программа вписывалась в диапазон 40–50 минут. Многие участники решили выполнить Opus 28 полностью, что было бы невозможно в предыдущих изданиях Конкурса, когда концерты второго тура были короче. Третий тур оказался особенно требовательным, требуя от пианистов выполнения одной из сонат – Сонаты си-бемоль минор или Сонаты си минор – а также цикла мазурок (избранных из восьми опусов) и других произведений так, чтобы общее время программы составляло от 45 до 55 минут. По традиции одиннадцать прошедших в финал пианистов исполнили один из фортепианных концертов Шопена с оркестром, а также Полонез-фантазию, Op. 61 — новый элемент финальной программы, ставший важным ориентиром для сравнения интерпретаций, предложенных отдельными участниками.
В каждом раунде жюри выставляло пианистам индивидуальные оценки по шкале от 1 до 25 баллов. Институт Фридерика Шопена подготовил словесные описания для каждого значения по этой шкале. Из-за очень высокого уровня участников, редко кто-то из них получал оценки ниже «среднего» уровня (т.е. 12-15 баллов), хотя такие случаи иногда были. Оценочные карты собирались после первого раунда, а в следующих раундах это происходило сразу после каждого утреннего и дневного прослушивания. После второго и третьего раундов жюри могли внести незначительные коррективы, чтобы окончательно определить состав участников для следующего раунда. Затем секретарь жюри подсчитывал средние баллы каждого участника, а крайние баллы, выставленные отдельными членами жюри, корректировались вверх или вниз согласно процедуре, указанной в регламенте, чтобы получить окончательный средний балл для каждого пианиста. В ситуациях, когда участник, как определено в регламенте, был учеником одного или нескольких членов жюри, эти члены жюри не выставляли ему оценку; в результате средний балл для такого пианиста рассчитывался на основе соответственно суженного набора баллов.
После окончания каждого из первых трех раундов жюри получало скорректированные средние баллы от всех участников, ранжированные от самого высокого до самого низкого. Фамилии хранились в тайне, а у жюри не было никакой возможности узнать, какие баллы выставили их коллеги. (Такой уровень анонимности помогает предотвратить взаимное влияние на мысли и помогает сохранить открытость в отношении пианистов, выступающих в следующих раундах.) Затем обсуждались средние баллы и принималось решение о том, сколько участников пройдет в следующий раунд. После финала процедура была схожей, за исключением того, что теперь жюри имело как имена финалистов, так и их средние баллы. Это позволило им решить, кто получит главные и специальные призы. В первых двух выпусках, в которых я участвовал, результаты каждого раунда рассматривались независимо без ссылки на результаты других раундов. Это означало, что баллы второго раунда определяли переход к третьему раунду, а финалистов выбирали исключительно на основе результатов третьего раунда. В 2025 году впервые для каждого участника была введена кумулятивная система оценки. При расчете суммарного балла после второго раунда балл первого раунда весил 30%, а балл второго раунда – 70%. При определении участников финала после третьего раунда, балл первого раунда весил 10%, балл второго раунда – 20%, а балл третьего раунда – 70%. А при расчете окончательного суммарного балла, балл первого раунда имел вес 10%, балл второго раунда – 20%, балл третьего раунда – 35%, а окончательное выступление – 35%. В результате выступления участников на всех этапах конкурса повлияли на их окончательный рейтинг. Действительно, некоторые пианисты, очень хорошо выступавшие в предыдущих раундах, опустились в рейтинге, поскольку их выступления со значительно более высокими баллами в третьем раунде и финале оказали решающее влияние на окончательный результат.
После оглашения результатов 19-го конкурса рано утром 21 октября в прессе и социальных сетях возникло много спекуляций по поводу того, почему жюри понадобилось «столько времени» для принятия окончательных решений. На самом же деле окончательное заседание жюри длилось всего несколько часов — точно не четыре или пять, как утверждали некоторые комментаторы. После финального концерта 20 октября, примерно в 21:30, секретарю жюри понадобилось около 90 минут, чтобы собрать листы с баллами и номинации на специальные награды, а также провести необходимые расчеты. В результате заседание жюри началось только после 23:00 и завершилось около 2:00 ночи, примерно через три часа. Это не чрезвычайное время, учитывая важность рассматриваемых вопросов и ответственность, связанную с решениями по признанию наград.
Во время заседания строго соблюдался регламент Конкурса. После получения результатов расчетов жюри тщательно обсудили их, а затем окончательно определили начальный рейтинг и на его основании присудило призы. В ходе обсуждения отдельные члены жюри предлагали альтернативные рейтинги — согласно правилам, разрешающим корректировку одного или двух мест в окончательном рейтинге, — но эти предложения не получили поддержки большинства (согласно соответствующего определения в правилах). Соответственно, было принято коллективное решение сохранить исходные результаты. Тот факт, что эти результаты были так тщательно проанализированы, демонстрирует решимость жюри прийти к наиболее солидным и обоснованным решениям, обеспечивая их полную валидность с учетом всех соответствующих критериев.
Значит ли это, что предпочтения отдельных членов жюри всегда полностью учитывались? Конечно, нет. Иначе и быть не могло для жюри из семнадцати членов, принимающих решение консенсусом; этот процесс обязательно предполагает компромисс. Когда 29 октября Институт Фридерика Шопена опубликовал онлайн баллы, присужденные каждым члену жюри, наблюдатели со всего мира смогли увидеть, как каждый член жюри оценивал участников и какими были окончательные рейтинги на основе их индивидуальных предпочтений. С тех пор наши баллы широко анализировались в этом контексте многочисленными комментаторами, и вокруг отдельных баллов возникло множество теорий. Можно сказать, что этот уровень анализа демонстрирует не только то, насколько важны результаты Конкурса Шопена для его многочисленных поклонников, но и то, насколько жюри и организаторы обеспечили справедливость, прозрачность и тщательность на каждом этапе 19-го конкурса (как и в предыдущих).
Несомненно, найдутся слушатели, разочарованные результатами. Я хотел бы обратиться к ним с несколькими замечаниями. Прежде всего, важно осознать, что то, что жюри услышало в Национальной филармонии в Варшаве, не совпадает с тем, что было передано слушателям по радио, телевидению или интернет-трансляции. Даже среди членов жюри их опыт прослушивания отличался в зависимости от их места в зале: с одной или другой стороны, спереди или сзади кабин жюри. (Важно, что на каждом из четырех этапов члены жюри занимали разные места, что позволяло им слышать каждого участника из разных «перспектив»). Также реакция аудитории в значительной степени определялась их местом на сиденьях. Еще большие разногласия возникли среди тех, кто следил за конкурсом исключительно с помощью видео или аудиозаписей, сделанных с помощью микрофонов и крупных планов камеры, по сравнению с сидевшими на балконе на определенном расстоянии от сцены членами жюри. Более того, реакция всех, кто наблюдал за конкурсом — членов жюри, зрителей и миллионов слушателей возле Филармонии — формировалась их собственными ожиданиями и предпочтениями. В этом контексте следует помнить, что в искусстве никогда не существует простого разграничения между «хорошим» и «плохим».
.Меня часто спрашивают, доволен ли я результатами 19-го Международного конкурса пианистов имени Фридерика Шопена. Мой ответ: абсолютно да. Однако это не означает, что моя индивидуальная оценка на четырех этапах соответствовала иерархии, утвержденной жюри вечером 20 октября. Напротив, исходя из исключительно моих оценок, одни участники были бы оценены лучше, а другие хуже. Я также надеялся на успех некоторых пианистов, которые попрощались с Конкурсом на начальных этапах, в частности, нескольких, которым я присудил самые высокие баллы, то есть по 25 баллов каждому. Однако я понимаю – как и каждый член жюри – что процесс, в котором мы участвуем, носит демократический характер, и целью большого жюри является обеспечение коллективного принятия решений с учетом всего спектра критериев, применяемых к процессу, а не только точки зрения одного человека или группы. Добавьте к этому тот факт, что музыка Шопена является одной из самых оригинальных, тонких, а порой даже непроницаемых во всем западном каноне, и потребность в таком большом составе жюри, как то, в котором мне пришлось работать, становится еще очевиднее. Несомненно, решение жюри никогда не будет полностью отражать оценки каждого отдельного слушателя, чего следует ожидать в случае этого композитора и этого конкурса.
