Saggio sulla libertà in Europa tra Russia e Germania

.Libertà e indipendenza sembrano essere sinonimi, con la differenza che la libertà è più associata alla libertà personale e l’indipendenza a uno Stato o a una nazione. La domanda fondamentale che ci poniamo oggi è se la libertà e l’indipendenza siano beni in sé o se debbano servire a qualcosa. Fondamentale per una corretta comprensione della libertà è la distinzione tra libertà negativa e positiva. La libertà negativa è “libertà da” vincoli, mentre la libertà positiva è “libertà di” fare qualcosa. Il liberalismo contemporaneo ha accettato, seguendo lo storico delle idee britannico Isaiah Berlin, che la libertà positiva porta alla coercizione. Egli avverte che lo Stato dovrebbe limitare la libertà nel perseguimento di un bene comune concepito in modo specifico, come è accaduto con il nazismo e il comunismo, e che, di conseguenza, l’assunzione di valori come obiettivo dell’azione limita la libertà. Il circolo vizioso della libertà di Berlino, tuttavia, ignora la morale e la coscienza. La comprensione cristiana della “libertà di” distingue i “beni dignitosi” dai “beni utili” e dai “beni piacevoli”. Questi ultimi due tipi di beni possono rappresentare una minaccia per la libertà se vengono perseguiti a spese di altre persone, mentre la realizzazione di beni dignitosi è esente da questa minaccia. Ad esempio, curare le persone o educare i bambini rientra nei beni dignitosi, anche se, ovviamente, ciò può essere realizzato in modo diverso, meglio o peggio. “Tutto mi è lecito! Sì, ma non tutto giova. Tutto mi è lecito! Sì, ma io non mi lascerò dominare da nulla”: queste parole di San Paolo sono il fondamento della comprensione cristiana della libertà (1 Cor 6,12).  

Sorge anche la domanda se l’indipendenza sia un bene in sé o un mezzo per raggiungere gli obiettivi di una comunità, e come questa venga intesa: se come comunità etnica o civile. In ogni caso, l’indipendenza di una comunità, sia essa nazionale o civile, è come la libertà di una persona: deve servire a qualcosa. Dovrebbe servire al benessere e allo sviluppo spirituale dei cittadini, all’utilizzo dei loro talenti, dovrebbe favorire la realizzazione di “beni dignitosi”. Altrimenti, diventa qualcosa di inutile o può trasformarsi, nel caso del nazionalismo aggressivo, in uno strumento pericoloso. Poiché, nella storia dei Paesi dei Tre Mari, Stato e nazione sono stati molto spesso concetti scollegati, la risposta alla domanda del titolo è estremamente complicata. La sintesi della panoramica che segue può suscitare equivoci, ma una trattazione più completa richiederebbe un intero libro. Posso rimandare gli interessati a un’opera di questo tipo, che sto preparando per la pubblicazione con il titolo Tre Mari delle culture. 

Nel caso dell’Austria, la parola “libertà” può significare molto. Può riferirsi alla secessione dello Stato neutralizzato degli austriaci dal Terzo Reich dopo la Seconda guerra mondiale, al bando delle origini austriache di Hitler e all’acquiescenza all’Anschluss del 1938, ma può anche ricordare il periodo di massimo splendore della dinastia asburgica, che regnava su molte nazioni della regione. 

I polacchi non dovrebbero avere dubbi sul fatto che uno Stato indipendente sia una condizione essenziale per il sano sviluppo di una nazione. Solo che, nella loro lunga storia, i polacchi hanno vissuto, da una parte, come uno strato di nobiltà privilegiata e, dall’altra, hanno plasmato la loro identità nella schiavitù. La memoria della cultura polacca nell’area delle attuali Lituania, Bielorussia e Ucraina rappresenta una sfida per le relazioni della Polonia con questi Paesi. Una cosa è l’attaccamento all’indipendenza della generazione di polacchi che ha vissuto il 1918 e ha ricreato lo Stato nella forma della Seconda Repubblica polacca, e che ha pagato un alto prezzo di sangue per quell’indipendenza, e un’altra è la convinzione odierna, a volte beata, che riconquistare l’indipendenza non debba costare molto. Il comunismo ha reso i polacchi estremamente consapevoli dei loro limiti geopolitici, sebbene la Polonia abbia una forte tradizione insurrezionale e l’annosa questione del “combattere o non combattere” per la libertà contro ogni previsione. I polacchi si stanno anche difendendo dalla secolarizzazione moderna, poiché la Chiesa cattolica è sempre stata un pilastro della lotta per la libertà e, qui, un esempio recente, è il pontificato del Papa polacco Giovanni Paolo II. 

Anche gli ungheresi sono un caso specifico tra le nazioni dei Tre Mari. Le invasioni barbariche dei Magiari nel IX secolo terminarono con la cristianizzazione dell’Ungheria, simboleggiata da Santo Stefano con la sua caratteristica corona. Il multietnico Regno d’Ungheria comprendeva anche comunità di slovacchi, croati e romeni transilvani in lotta per l’emancipazione, e il destino di questo regno sotto il dominio asburgico fino alla riforma del 1867 assomigliava in qualche modo alla spartizione della Polonia. Infine, gli accordi della Pace di Trianon del 1920, che tolse all’Ungheria il controllo di Slovacchia, Croazia e Transilvania, sono tuttora un dramma con cui gli ungheresi hanno difficoltà a fare i conti. 

Anche tra le nazioni baltiche la parola “libertà” evoca associazioni diverse. Gli estoni e i lettoni non si sono costituiti in Stato prima del 1918, anche se il ricordo delle lotte dei loro antenati contro gli invasori tedeschi, contro il dominio della nobiltà tedesca e dell’amministrazione russa fino alla fine della Prima guerra mondiale e contro il dominio del comunismo sovietico, che ha causato enormi perdite demografiche e culturali, è il carburante del patriottismo estone e lettone. Nel caso della Lituania, che nel XIV secolo creò un Granducato che si estendeva nelle terre rutene, il problema fu la polonizzazione della nobiltà locale nello Stato jagellonico. Adam Mickiewicz, che scrisse in polacco “Lituania, patria mia”, simboleggiò questo problema. La diffidenza dei lituani nei confronti dei polacchi sta ora regredendo di fronte alla comune minaccia russa. 

Il termine “libertà” suona in modo diverso anche alle orecchie dei cechi e degli slovacchi, i primi liberatisi dalla dominazione austriaca e i secondi da quella ungherese, anche se, nel caso degli slovacchi, vi è anche la questione della loro emancipazione dai cechi, più numerosi e avanzati economicamente. Nel complesso, entrambe queste nazioni hanno affrontato abbastanza bene questo genere di problematiche. 

L’identità dei romeni contemporanei si riflette bene nel titolo del libro di Adam Burakowski sull’argomento: Un paese triste pieno di umorismo. Liberati dalla terribile dittatura comunista, i romeni possono fare riferimento al successo della creazione di una Grande Romania dopo il 1918, composta non solo dall’Antico Regno ma anche da Transilvania, Bessarabia e Bucovina; tuttavia, continuano a discutere sulle loro origini etniche e sulle origini della loro statualità. La conoscenza della storia dell’antica Moldavia e della Valacchia è oscurata, in Occidente, dagli orribili racconti delle atrocità del principe Vlad Dracula, mentre poco meno importanti appaiono le crudeli usanze del Medioevo in altre parti d’Europa e oltre. 

La libertà in bulgaro è associata principalmente alla liberazione da seicento anni di schiavitù sotto il dominio turco e alla conservazione della ricca cultura spirituale e religiosa dell’ortodossia. Tuttavia, i bulgari sono orgogliosi del fatto che, prima dell’invasione turca del XIV secolo, formavano uno Stato potente, in grado di rivaleggiare con l’Impero bizantino. È, tuttavia, inopportuno sottolineare che il primo Stato bulgaro fu creato da invasori con radici turche, arrivati nei Balcani nel VII secolo dal Kama, e, in seguito diventati slavi. 

Anche i croati e gli sloveni possono ricordare gli Stati altomedievali stanziati nei loro territori, sebbene, nei secoli successivi, furono colonizzati rispettivamente dagli ungheresi e dagli austriaci. La libertà in croato e in sloveno è, quindi, associata alla liberazione dalla dominazione di questi ultimi, oltre che al superamento dell’eredità del comunismo, una creazione autoctona dell’ex Jugoslavia. 

In Occidente si sa poco della tradizione di libertà dell’Ucraina. Qui, è forte il ricordo delle radici normanne della Rus’ di Kiev. In un recente discorso al Parlamento norvegese, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha ricordato queste radici. L’Ucraina moderna deriva dalla tradizione delle rivolte cosacche contro i tartari e la Confederazione polacco-lituana. Di fronte alla potenza di quest’ultima e della vicina Turchia, e successivamente anche della Russia, i cosacchi non riuscirono mai a conquistare l’indipendenza e, anzi, fecero la fatidica scelta strategica di legare il loro futuro a quello della Russia con l’accordo di Pereyaslav del 1654. Nei secoli successivi, l’Ucraina orientale fu russificata, mentre quella occidentale – dopo il crollo della Confederazione – passò sotto il dominio asburgico come Galizia. Sotto la dominazione austriaca, gli ucraini poterono sviluppare la loro cultura nazionale, soprattutto nella seconda metà del XIX secolo, mentre, sotto la dominazione russa, subirono persecuzioni. Il Cremlino non voleva infatti riconoscere l’identità nazionale degli ucraini, come dimostra la sorte del poeta nazionale ucraino Taras Shevchenko. Dopo la Prima guerra mondiale, gli ucraini non riuscirono a creare uno Stato indipendente e, sotto il dominio sovietico, vissero l’incubo dell’Holodomor, una carestia deliberatamente causata da Stalin negli anni Trenta. Dopo la Seconda guerra mondiale, Stalin spostò il confine con la Polonia verso ovest, cedendo Leopoli e la Galizia agli ucraini; tuttavia, il Cremlino li tenne con il pugno di ferro. Il disastro della centrale nucleare di Chernobyl fu un trauma particolare per loro. Devastato dal dominio sovietico, il popolo ucraino ha iniziato a ricostruire la propria identità all’inizio del XXI secolo e ora sta resistendo in modo estremamente eroico agli invasori russi. Il prezzo della libertà è, quindi, la vita per gli ucraini. 

.Fino a poco tempo fa, in Occidente si diceva spesso che le “nuove democrazie” dell’Europa orientale non erano in grado di modernizzarsi da sole, che il loro sviluppo era ostacolato dalla corruzione e che le faide tra vicini erano addirittura una minaccia per la pace europea. Quasi nessuna di queste profezie si è avverata. La crescita economica dei Paesi dei Tre Mari è più rapida di quella dell’Unione Europea nel suo complesso. Non sono i conflitti locali a minacciare la pace, bensì la barbara politica imperiale della Russia, tollerata per molto tempo dai Paesi dell’Europa occidentale, soprattutto dalla Germania, che ha pianificato il suo sviluppo e persino il dominio economico sui propri vicini sulla base delle materie prime russe. La corruzione nell’Europa centrale e orientale è ancora un problema, ma, se da un lato vediamo spesso dei progressi verso la sua eliminazione, dall’altro assistiamo a un aumento dei comportamenti corrotti negli Stati occidentali e nell’Unione europea da essi guidata. Gli Stati dei Tre Mari stanno usando la libertà riconquistata in modi diversi, ma, se non dovessero affrontare le conseguenze dell’aggressivo imperialismo russo e se potessero contare su una maggiore comprensione in Occidente, potrebbero certamente rafforzare, in maniera significativa, il potenziale di libertà nel mondo. 

Wojciech Roszkowski