Ensayo sobre la libertad en Europa entre Rusia y Alemania

.Libertad e independencia parecen ser palabras con un significado muy similar, asociándose la libertad más con la libertad personal, y la independencia con el estado o la nación. La pregunta fundamental que nos hacemos hoy es si la libertad y la independencia son bienes en sí mismos o si están al servicio de algo. La distinción entre libertad negativa y positiva es fundamental para comprender de forma adecuada la libertad. La libertad negativa es la “libertad desde” las restricciones, mientras que la libertad positiva es la “libertad para” hacer algo. El liberalismo moderno ha adoptado, según el historiador de las ideas británico Isaiah Berlin, que la libertad positiva conduce a la coerción. Éste ha advertido que el Estado debe restringir la libertad en la búsqueda de un bien común peculiar, como ocurrió con el nazismo y el comunismo, y que, en consecuencia, tomar los valores como objetivo de la acción restringe la libertad. Sin embargo, el círculo vicioso de la libertad de Berlín ignora la moral y la conciencia. La comprensión cristiana de la “libertad desde” distingue entre “bienes convenientes” y “bienes útiles” y “bienes agradables”. Estos dos últimos bienes pueden suponer una amenaza para la libertad si se persiguen a costa de otras personas, mientras que realizar bienes convenientes está libre de esta amenaza. Por ejemplo, el tratamiento médico de las personas o la educación de los niños se encuentran entre los bienes convenientes, aunque por supuesto pueden realizarse de forma diferente, mejor o peor. “Todas las cosas me son lícitas, mas no todas convienen. Todas las cosas me son lícitas, mas yo no me dejaré dominar de ninguna” – estas palabras de San Pablo son fundamentales para la comprensión cristiana de la libertad (1 Cor 6,12).  

También se plantea la cuestión de si la independencia es un bien en sí mismo o un medio para alcanzar los objetivos de la comunidad, y cómo esta se entiende: si como una comunidad étnica o ciudadano. En cualquier caso, la independencia de una comunidad, ya sea nacional o ciudadana, es como la libertad de una persona: debe servir para algo. Debe servir para el bienestar y el desarrollo espiritual de los ciudadanos, el uso de sus talentos, debe fomentar la realización de “bienes convenientes”. De lo contrario, se convierte en algo inútil o puede convertirse, en el caso del nacionalismo agresivo, en una herramienta peligrosa. Dado que el estado y la nación han sido a menudo conceptos desconectados en la historia de los estados de la Iniciativa Tres Mares, la respuesta a la pregunta del título es extraordinariamente complicada. La abreviatura del siguiente resumen puede dar lugar a malentendidos, pero una exposición más completa requeriría un libro entero. A las personas interesadas, puedo remitirles a una obra sobre este tema, que estoy preparando para su publicación bajo el título de La cultura en la Iniciativa Tres Mares. 

En el caso de Austria, la palabra “libertad” puede tener muchos significados. Puede referirse a la separación del neutralizado estado austriaco del Tercer Reich después de la Segunda Guerra Mundial, al rechazo de los orígenes austriacos de Hitler y a la aprobación del Anschluss de 1938, pero también puede recordar el apogeo de la dinastía de los Habsburgo, que gobernaba numerosas naciones de la región. 

Los polacos no deberían dudar de que un estado independiente es una condición esencial para el sano desarrollo de la nación. Solo que en su larga historia, los polacos han vivido como un estrato de la nobleza privilegiado y, también, han forjado su identidad en la esclavitud. El recuerdo de la cultura polaca en lo que hoy es Lituania, Bielorrusia y Ucrania constituye un reto para las relaciones de Polonia con estos países. Una cosa es el apego a la independencia por parte de la generación de polacos que vivió el año1918 y recreó un estado en forma de Segunda República, y que pagó un alto precio en sangre por esta independencia, y otra muy distinta creer hoy, felizmente a veces, que recuperar la independencia no supone pagar un precio muy alto. El comunismo hizo que los polacos fueran muy conscientes de sus limitaciones geopolíticas, aunque en Polonia la tradición insurgente, y la vieja cuestión de “luchar o no luchar” por la libertad contra viento y marea, son muy fuertes. Los polacos también se defienden de la secularización moderna, ya que la Iglesia católica siempre ha sido un pilar de la lucha por la libertad en este país, siendo un ejemplo reciente el pontificado del papa polaco Juan Pablo II. 

También los húngaros son un caso especial entre las naciones de la Iniciativa Tres Mares. Las invasiones bárbaras de los magiares en el siglo IX llegaron a su fin con la cristianización de Hungría, simbolizada por San Esteban con su característica corona. El Reino multiétnico de Hungría incluía también a las comunidades de eslovacos, croatas o rumanos de Transilvania, que luchaban por emanciparse, y el destino de este reino bajo el dominio de los Habsburgo hasta la reforma de 1867 guardó cierta similitud con la partición de Polonia. Por último, los acuerdos de la Paz de Trianón de 1920, por cuyo efecto se arrebató a Hungría el control de Eslovaquia, Croacia y Transilvania, son un drama que a los húngaros les cuesta asumir. 

Entre los pueblos bálticos, la palabra “libertad” también evoca diferentes connotaciones. Los estonios y letones no formaron su propio estado antes de 1918, aunque el recuerdo de las luchas de sus antepasados contra los invasores alemanes, contra la dominación de la nobleza alemana y la administración rusa hasta el final de la Primera Guerra Mundial, y contra la dominación del comunismo soviético, que causó enormes pérdidas demográficas y culturales, es el combustible del patriotismo estonio y letón. En el caso de Lituania, que creó un Gran Ducado en el siglo XIV que se extendió a las tierras de Rutenia, el problema es la polonización de la nobleza local en el estado Jagellón. Adam Mickiewicz, al escribir “Litwo, ojczyzno moja” (“Lituania, mi patria”) en polaco, es un símbolo de este problema. La desconfianza de los lituanos hacia los polacos está disminuyendo ante la amenaza común de Rusia. 

“Libertad” también suena diferente en los oídos de checos y eslovacos, ya que los primeros se liberaron de la dominación austriaca y los segundos de la húngara, aunque en el caso de los eslovacos también está la cuestión de su emancipación de los checos, más numerosos y económicamente avanzados. En general, ambas naciones han afrontado bastante bien estos problemas. 

La identidad de los rumanos contemporáneos queda bien reflejada en el título de un libro de Adam Burakowski sobre este tema Kraj smutny pełen humoru (Un país triste y lleno de humor). Liberados de la terrible dictadura comunista, los rumanos pueden apelar al éxito que supuso la creación de una Gran Rumanía después de 1918, que comprende no solo el Viejo Reino sino también Transilvania, Besarabia y Bucovina, sin embargo continúan discutiendo sobre su etnia y los orígenes de su estado. El conocimiento de la historia de la antigua Moldavia y Valaquia está oscurecido en Occidente por los horribles relatos de las atrocidades del príncipe Vlad Drácula, mientras que en otros lugares de Europa, y fuera de ella, existían las poco menos que crueles costumbres de la Edad Media. 

En búlgaro, la libertad se asocia principalmente a la liberación de seiscientos años de cautiverio turco y a la conservación, a pesar de lo anterior, de la rica cultura espiritual y religiosa de la iglesia ortodoxa. Sin embargo, los búlgaros se enorgullecen de que antes de la invasión turca del siglo XIV formaban un poderoso estado que rivalizaba con el Imperio Bizantino. Sin embargo, es una falta de tacto recordar en este caso que el primer estado búlgaro fue creado por invasores de origen turco que llegaron a los Balcanes en el siglo VII desde el río Kama y que posteriormente se convirtieron en eslavos. 

Los croatas y los eslovenos también pueden apelar a los primeros estados medievales en sus territorios, aunque fueron colonizados en siglos posteriores por los húngaros y los austriacos, respectivamente. Por tanto, la libertad en croata y esloveno se asocia a la liberación de su dominación, así como a la superación del legado del comunismo, que fue una creación autóctona en la antigua Yugoslavia. 

Poco se conoce en Occidente sobre la tradición de la libertad en Ucrania. El recuerdo de las raíces normandas de la Rus de Kiev es fuerte aquí. En un reciente discurso ante el Parlamento noruego, el presidente ucraniano Wołodymyr Zełenski recordaba estas raíces. La Ucrania moderna procede de la tradición de los levantamientos cosacos contra los tártaros y la República polaco-lituana. Frente al poder de esta última y de la vecina Turquía, y pronto de Rusia, los cosacos nunca lograron independizarse, e incluso tomaron la fatídica decisión estratégica de ver su futuro junto a Rusia en el Tratado de Pereyáslav del año 1654. En los siglos siguientes, el este de Ucrania fue rusificada, mientras que el oeste, tras el colapso de la República, quedó bajo el dominio de los Habsburgo como Galitzia. Bajo el dominio austriaco, los ucranianos pudieron desarrollar una cultura nacional, especialmente en la segunda mitad del siglo XIX, mientras que bajo el dominio ruso sufrieron persecución. De hecho, el Kremlin no quería reconocer el carácter nacional de los ucranianos, cuyo mejor ejemplo es el destino del poeta nacional ucraniano Tarás Shevchenko. Después de la Primera Guerra Mundial, los ucranianos no consiguieron formar un estado independiente, y bajo el dominio soviético vivieron la pesadilla del Holodomor, una hambruna provocada deliberadamente por Stalin en la década de 1930. Después de la Segunda Guerra Mundial, Stalin trasladó la frontera con Polonia hacia el oeste, dando a los ucranianos Leópolis y Galitzia, pero el Kremlin los mantuvo con puño de hierro. La catástrofe de la central nuclear de Chernóbil fue especialmente traumática para ellos. Devastado por el dominio soviético, el pueblo ucraniano comenzó a reconstruir su identidad a principios del siglo XXI y ahora resiste de forma extremadamente heroica a los invasores rusos. Por tanto, el precio de la libertad es la vida para los ucranianos. 

.En Occidente se ha hablado mucho hasta hace poco de la incapacidad de las “nuevas democracias” de Europa del este para modernizarse por sus propios medios, de que su desarrollo se ve obstaculizado por la corrupción y de que las enemistades entre ellas son incluso una amenaza para la paz europea. Prácticamente ninguna de estas profecías se ha hecho realidad. El crecimiento económico de los países de la Iniciativa Tres Mares es más rápido que el de la Unión Europea en su conjunto. No fueron los conflictos locales los que amenazaron la paz, sino la bárbara política imperial rusa, tolerada durante mucho tiempo por los países de Europa Occidental, especialmente Alemania, que planificó su desarrollo e incluso el dominio económico sobre sus vecinos, basándose en las materias primas rusas. La corrupción sigue siendo un problema en Europa Central y del Este, pero mientras aquí vemos a menudo avances para erradicarla, en los países occidentales y en la Unión Europea liderada por ellos observamos incluso un aumento de estos comportamientos corruptos. Los Estados de la Iniciativa Tres Mares están utilizando su recuperada libertad de diferentes maneras, pero si no tuvieran que enfrentarse a las consecuencias del agresivo imperialismo ruso y contaran con una mayor comprensión por parte de Occidente, sin duda podrían reforzar realmente el potencial de libertad en el mundo. 

Wojciech Roszkowski