Por qué debemos recordar la fecha del 23 de agosto de 1939

La invasión brutal y no provocada de su vecino por parte de Rusia es solo la última entrega de un continuo sangriento, un nuevo crimen en un catálogo de crímenes -que se remonta al pacto nazi-soviético y más allá- que delata una mentalidad de sospecha, paranoia y agresión flagrante que ha guiado durante mucho tiempo la visión del mundo del Kremlin.

Poco después de la medianoche del 23 de agosto de 1939, Iósif Stalin brindó por Adolf Hitler. La ocasión fue, por supuesto, la firma de la alianza nazi-soviética, el Pacto Ribbentrop-Mólotov. Se trataba de un tratado de no agresión entre Moscú y Berlín, que dio luz verde a la agresión de Hitler contra Polonia, preparando así el camino para el estallido de la Segunda Guerra Mundial en Europa. Esta es una fecha que está grabada en la memoria de muchos millones de personas de Polonia, Finlandia, Rumanía y los países bálticos, así como de aquellos que tienen raíces en estas regiones. Sin embargo, su importancia sigue siendo extrañamente ignorada en la narrativa bélica estándar en occidente.

Nuestra ignorancia colectiva respecto a este tema es sorprendente. La importancia que para muchos de nosotros tiene la Segunda Guerra Mundial parece crecer en lugar de disminuir con cada año que pasa. En algunos países, este conflicto ya no es solo una parte de la historia, sino una especie de religión nacional, como demuestran las sufridas estanterías de las librerías y los documentales que se repiten en la televisión. Es una práctica habitual en las editoriales de historia someter cada campaña bélica, cada catástrofe y curiosidad a un sinfín de reinterpretaciones y reevaluaciones, lo que muy a menudo da lugar a estudios históricos y escuelas de pensamiento que compiten entre sí.

A pesar de ello, el pacto nazi-soviético apenas aparece en la narrativa occidental. A menudo se menciona en un solo párrafo, tratado como una cuestión secundaria, una anomalía dudosa o una nota a pie de página de la historia más amplia. Su importancia se reduce habitualmente a su condición de último movimiento de ajedrez diplomático antes del estallido de la guerra, sin mencionar las fatídicas relaciones que inició entre las grandes potencias. Es muy revelador, por ejemplo, que solo un pequeño número de libros de divulgación recientemente publicados sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial en el Reino Unido presten más atención a este pacto. No se considera un tema que merezca un capítulo, y se le suele dedicar poco más que un párrafo o dos y un puñado de referencias en el índice.

Sin embargo, dada la evidente importancia y la magnitud del pacto, tal actitud es francamente sorprendente. Bajo su égida, Hitler y Stalin, los dos dictadores más infames de Europa en el siglo XX, persiguieron un objetivo común en la destrucción de Polonia y el derrocamiento del orden de Versalles. Sus dos regímenes, cuyo conflicto posterior sería el choque definitorio de la Segunda Guerra Mundial en Europa, se dividieron Europa Central entre ellos y permanecieron hombro con hombro durante casi un tercio de la duración de la guerra. El pacto tampoco fue una aberración: un desliz táctico momentáneo. Le siguieron una serie de tratados y acuerdos, empezando por el Tratado Germano-Soviético de Amistad, Cooperación y Demarcación del 28 de septiembre de 1939, por el que Polonia se dividía entre las dos partes y en el que ambas partes se comprometían a no tolerar la „agitación” polaca en su territorio. Desde entonces, en virtud de dos amplios tratados económicos, las partes intercambiaron secretos, diseños, tecnologías y materias primas, engrasando mutuamente sus máquinas de guerra. Stalin no fue una parte neutral pasiva o reticente durante este período: fue el aliado estratégico más importante de Adolf Hitler.

Por todas estas razones, la relación estratégica germano-soviética iniciada el 23 de agosto de 1939 merece plenamente convertirse en parte integrante de nuestro relato colectivo de la guerra. Pero no es así. Merece la pena reflexionar por un momento sobre las múltiples razones de esta omisión. Hasta cierto punto, esto puede atribuirse a la tradicional miopía que parece afligir al mundo anglófono en la cuestión de Europa Central. Esta mentalidad fue expresada de forma muy clara por el Primer Ministro británico Neville Chamberlain, que en 1938 describió a Checoslovaquia como un „país lejano” habitado por „gente de la que no sabemos nada”. Ha pasado mucho tiempo desde 1938, pero este sentimiento ha sobrevivido en gran medida hasta nuestros días, a pesar del reciente aumento del apoyo a Ucrania.

Además, existe un fenómeno en el discurso político occidental que podría denominarse „asimetría de la tolerancia”, que se manifiesta en el hecho de que los crímenes del comunismo se ignoran más fácilmente que los del fascismo y se tratan como problemas que desaparecerán por sí solos si no les prestamos atención. La lógica subyacente se basa en el hecho de que los excesos de la izquierda fueron de alguna manera más nobles en su inspiración – supuestamente motivados por aparentes nociones de „igualdad” o „progreso” – que los excesos de la derecha, motivados por conceptos básicos de supremacía racial. Esto sirve, en parte, para explicar cómo la llamada Ventana de Overton -el espectro del discurso político aceptable- se ha desplazado notablemente hacia la izquierda en los últimos años, y cómo Lenin y el Che Guevara siguen siendo considerados „vanguardistas” en muchos campus universitarios.

También existe el problema en la historiografía. La narrativa occidental de la Segunda Guerra Mundial generalmente tiene dificultad para ir más allá de la vileza de Adolf Hitler y su Tercer Reich, y la centralidad del Holocausto en esa narrativa solo tiende a consolidar ese sesgo. La historiografía alemana también se basa en gran medida en el „pecado original” del nazismo, relegando a todos los demás pecadores a la condición de actores secundarios, en el mejor de los casos. Por lo tanto, la vileza de la Unión Soviética estalinista sigue siendo mayormente pasada por alto, minimizada y relativizada, constituyendo una nota a pie de página de la narrativa occidental en lugar de un titular.

En estas circunstancias, la propaganda soviética y posteriormente rusa, que pretendía minimizar y relativizar el pacto y sus consecuencias, derribaba en gran medida una puerta abierta. Sin embargo, el pacto nazi-soviético ha demostrado ser una especie de piedra de toque, una vergüenza evidente para el Kremlin, que requería algo más que los esfuerzos habituales de ofuscación, distracción y desviación. La primera ruptura de esta ofensiva se produjo justo después de la invasión de la Unión Soviética por parte de Hitler en 1941, cuando Stalin, que entonces cortejaba desesperadamente a los Aliados, intentó distanciarse del pacto, describiéndolo como un último recurso cuya aceptación por una Unión Soviética reacia fue forzada por las circunstancias. El hecho de que, más de ocho décadas después, todavía se escuche habitualmente esta interpretación parece atestiguar la influencia de los „idiotas útiles” de Stalin en Occidente.

En 1948, la ofensiva propagandística soviética se intensificó. En respuesta a la publicación por parte del Departamento de Estado de EE. UU. del texto del protocolo secreto del Pacto Ribbentrop-Mólotov, Stalin planteó vehementes objeciones en forma de un texto manuscrito titulado „Los falsificadores de la historia”, en el que, por supuesto, calificaba el protocolo secreto de falsificación capitalista y criticaba la perfidia de Occidente por no haber detenido a Hitler. También presentó una nueva interpretación del pacto, tratando de justificarlo como un golpe maestro defensivo y un retraso de lo inevitable más que una colaboración cínica.

La negación soviética de la existencia del Protocolo Secreto, el documento más incriminatorio de las negociaciones en torno al pacto, resultó ser notablemente duradera. En 1983, hacia el final de su vida, Viacheslav Mólotov fue preguntado por un periodista sobre la existencia del Protocolo Secreto. Su respuesta fue inequívoca. Los rumores sobre el documento tenían como objetivo perjudicar a la URSS. Mólotov afirmó: „No hubo ningún Protocolo Secreto”. Menos de una década después, ante las protestas populares generalizadas en los países bálticos, Gorbachov publicó el texto de este documento obtenido de los archivos soviéticos: estaba firmado por Mólotov.

En los años siguientes, el breve florecimiento de la Glásnost, o „apertura”, bajo Gorbachov y Yeltsin dio paso a una nueva cultura de secretismo y negaciones obstinadas. Los archivos, brevemente dispuestos a los estudiosos de todo el mundo, se cerraron a todos, excepto a los comentaristas más leales y de confianza. El recuerdo de la Segunda Guerra Mundial se ha convertido con el tiempo en una de las piedras angulares del putinismo, un culto al recuerdo fabricado y sensiblero que ocuparía cada vez más el lugar de la prosperidad y la estabilidad antes prometidas.

Sin embargo, con Putin, el relato histórico no fue una simple repetición del relato bélico soviético. El pacto nazi-soviético, por ejemplo, se presentó como una demostración de fuerza del Kremlin y una advertencia encubierta a los vecinos de Rusia. Cuando Moscú publicó una colección de documentos de archivo sobre el pacto en 2019, el mensaje subyacente era claro: la brutal lógica que condujo al pacto -es decir, la lógica de las „esferas de influencia” y el derecho darwiniano del fuerte a manejar al débil- volvía a tener vigencia en el Kremlin.

En estas circunstancias -con un Occidente desinteresado y una Rusia embustera y revanchista- es fácil ver que una evaluación honesta del pacto nazi-soviético es muy difícil de lograr. Sin embargo, debemos evaluarlo honestamente, aunque solo sea por el bien de la honestidad y la exactitud históricas. El Pacto Ribbentrop-Mólotov es uno de los tratados más importantes de la Segunda Guerra Mundial. Tal vez olvidemos el vínculo, pero el pacto condujo directamente al estallido de la guerra, aislando a Polonia entre sus dos hostiles vecinos y echando por tierra los esfuerzos más bien desastrosos de las potencias occidentales por detener a Hitler.

Igualmente significativas son las relaciones entre las grandes potencias que este pacto forjó. La guerra que pronto estalló dejó su ominosa huella. Polonia fue invadida y dividida entre Moscú y Berlín. Finlandia también fue atacada por el Ejército Rojo y se vio obligada a ceder territorio. Con la aquiescencia tácita de Hitler, los países bálticos independientes y la provincia rumana de Besarabia fueron anexionados por Stalin, y los valientes habitantes que intentaron resistir fueron condenados a la deportación a los horrores del gulag. Por lo tanto, el pacto nazi-soviético no es un asunto parroquial ni un tema de interés puramente local. Según estimaciones conservadoras, ha tenido un impacto directo en la vida de unos 50 millones de personas.

Por tanto, está claro que este pacto no debe olvidarse y debe ser conmemorado. Esencialmente, la tarea recayó en quienes se vieron directamente afectados por este pacto. A finales de la década de 1980, los refugiados bálticos y de Europa del Este en Occidente, que huían de regímenes comunistas, establecieron el 23 de agosto como el Día del Listón Negro como punto de referencia de la oposición a la Unión Soviética. Poco después, en 1989, los habitantes de los países bálticos protestaron contra su anexión por parte de la URSS, facilitada por el Pacto Nazi-Soviético, mediante una protesta masiva organizada el 23 de agosto, llamada la Cadena Báltica: una cadena de dos millones de personas que recorrió 3 países a lo largo de 600 km.

En 2009, estas iniciativas sociales encontraron un eco oficial en forma de una resolución, presentada en el Parlamento Europeo en Bruselas, en la que se proponía que el 23 de agosto se reconociera a partir de entonces como Día Europeo en Recuerdo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo. Se aprobó con algunas voces discordantes de diputados comunistas, uno de los cuales calificó la yuxtaposición de los regímenes nazi y soviético de „indescriptiblemente vulgar”.

Rusia, por supuesto, también se escandalizó, y el entonces presidente Dmitri Medvédev respondió creando una comisión presidencial para contrarrestar los intentos de falsificar la historia, una repetición deliberada de los esfuerzos pasados de Stalin para suprimir la verdad sobre el pacto. Según el nuevo decreto, los transgresores podrían ser multados o encarcelados durante 5 años por desviarse de la nueva línea estrictamente elogiosa sobre la actuación soviética en la Segunda Guerra Mundial. Todo recordaba a un viejo chiste soviético: „El futuro es seguro, solo el pasado es imprevisible”.

Desde 2014, la Red Europea para el Recuerdo y la Solidaridad (ENRS) -una iniciativa gubernamental internacional que promueve el estudio de la historia europea del siglo XX- ha asumido el reto de conmemorar el pacto nazi-soviético a través de una campaña educativa titulada „Recuerda: 23 de agosto”. Sus iniciativas, que van desde la distribución de insignias hasta la producción de cortometrajes que recogen las historias de algunas de las víctimas de los regímenes totalitarios, pretenden difundir un conocimiento libre de falsedad y desinformación y provocar un debate honesto.

.Algunos podrían pensar que, con la reciente invasión rusa de Ucrania que ha sumido al continente europeo una vez más en la guerra, las discusiones sobre los puntos más delicados de la historia del siglo XX son de alguna manera un lujo que no se puede permitir. Yo, sin embargo, sostengo lo contrario. La invasión brutal y no provocada de su vecino por parte de Rusia es solo la última entrega de un continuo sangriento, un nuevo crimen en un catálogo de crímenes -que se remonta al pacto nazi-soviético y más allá- que delata una mentalidad de sospecha, paranoia y agresión flagrante que ha guiado durante mucho tiempo la visión del mundo del Kremlin. Ha llegado el momento de que la venda caiga por fin de nuestros ojos y de darnos cuenta -en sangriento tecnicolor- de la verdadera naturaleza hostil del vecino oriental de Europa, así como de redoblar los esfuerzos de investigación y difusión de los capítulos más oscuros de su historia. En ese empeño, el 23 de agosto puede y debe asumir un papel central y decisivo. 

Roger Moorhouse