Perché dovremmo ricordare il 23 agosto 1939

Io, invece, sostengo il contrario. L’invasione brutale e immotivata del vicino da parte della Russia è solo l’ultima puntata di un continuum sanguinoso, un nuovo crimine in un catalogo di crimini – risalenti al Patto nazi-sovietico e oltre – che rivela una mentalità di sospetto, paranoia e vera e propria aggressione che ha guidato a lungo la visione del mondo del Cremlino.

.La notte del 23 agosto 1939, poco dopo le 24:00, Joseph Stalin brindò ad Adolf Hitler. L’occasione era, ovviamente, la firma dell’alleanza nazi-sovietica, il Patto Molotov-Ribbentrop. Si trattava del trattato di non aggressione tra Mosca e Berlino, che diede il via libera all’aggressione di Hitler contro la Polonia, aprendo così la strada allo scoppio della Seconda guerra mondiale in Europa. È una data che è rimasta impressa nella memoria di molti milioni di persone in Polonia, Finlandia, Romania e Paesi Baltici, nonché di coloro che hanno radici in queste regioni. Eppure, il suo significato è ancora stranamente trascurato nella narrazione bellica occidentale standard.

La nostra ignoranza collettiva dell’argomento è sorprendente. L’importanza che la Seconda guerra mondiale ha per molti di noi sembra crescere anziché diminuire ogni anno che passa. In alcuni Paesi non è più solo una parte della storia, ma una sorta di religione nazionale, come dimostrano gli scaffali delle librerie e i documentari trasmessi in televisione. Nella pubblicistica storica è prassi comune sottoporre ogni campagna bellica, disastro e particolarità a infinite reinterpretazioni e rivalutazioni, che molto spesso si traducono in studi storici e scuole di pensiero in competizione tra loro.

Nonostante ciò, il Patto nazi-sovietico è ancora poco presente nella narrativa occidentale. Spesso viene menzionato in un solo paragrafo, trattato come una questione secondaria, un’anomalia dubbia o una nota a piè di pagina nella storia più ampia. Il suo significato viene abitualmente ridotto al suo status di ultima mossa diplomatica prima dello scoppio della guerra, senza alcun accenno alle fatidiche relazioni tra le grandi potenze che ha innescato. È molto indicativo, ad esempio, che solo un piccolo numero di libri divulgativi di recente pubblicazione sulla storia della Seconda guerra mondiale in Gran Bretagna dedichi al patto una maggiore attenzione. Non è considerato un argomento degno di un capitolo e di solito gli vengono dedicati poco più di un paragrafo o due e una manciata di riferimenti nell’indice.

Tuttavia, data l’evidente importanza e la portata del Patto, tale atteggiamento è del tutto sorprendente. Sotto la sua egida, Hitler e Stalin, i due più famigerati dittatori europei del XX secolo, perseguirono un obiettivo comune nella distruzione della Polonia e nel rovesciamento dell’ordine di Versailles. I loro regimi, il cui successivo conflitto si rivelò lo scontro europeo decisivo della Seconda guerra mondiale, si divisero l’Europa centrale e rimasero fianco a fianco per quasi un terzo della durata della guerra. Il Patto non è stato nemmeno un’aberrazione, un errore tattico momentaneo. Seguirono una serie di trattati e accordi, a partire dal Trattato tedesco-sovietico sui confini e l’amicizia del 28 settembre 1939, con cui la Polonia fu divisa tra le due parti e in cui entrambe si impegnavano a non tollerare “agitazioni” polacche sul loro territorio. Da allora, in virtù di due ampi trattati economici, le parti si sono scambiate segreti, progetti, tecnologie e materie prime, oliando le reciproche macchine da guerra. In questo periodo Stalin non era una parte neutrale passiva o riluttante: era il più importante alleato strategico di Adolf Hitler.

Per tutte queste ragioni, la relazione strategica tedesco-sovietica iniziata il 23 agosto 1939 merita pienamente di diventare parte integrante della nostra narrazione collettiva della guerra. Ma non è così. Vale la pena di riflettere per un momento sulle molte ragioni di questa omissione. In una certa misura, ciò può essere attribuito alla tradizionale miopia che sembra affliggere il mondo anglofono sulla questione dell’Europa centrale. Questa mentalità fu espressa in modo molto chiaro dal primo ministro britannico Neville Chamberlain, che nel 1938 descrisse la Cecoslovacchia come un “Paese lontano” abitato da “persone di cui non sappiamo nulla”. Dal 1938 è passato molto tempo, ma questo sentimento è sopravvissuto in gran parte fino ai giorni nostri, nonostante la recente ondata di sostegno all’Ucraina.

Inoltre, nel discorso politico occidentale esiste un fenomeno che si potrebbe definire “asimmetria della tolleranza”, che si manifesta nel fatto che i crimini del comunismo sono più facilmente ignorati di quelli del fascismo e trattati come problemi che spariranno da soli se non vi si presta attenzione. La logica alla base di ciò si basa sul fatto che gli eccessi della sinistra erano in qualche modo più nobilmente ispirati – motivati, presumibilmente, da nozioni apparenti di “uguaglianza” o “progresso” – rispetto agli eccessi della destra, motivati da concetti fondamentali di supremazia razziale. Questo spiega in parte la misura in cui la cosiddetta finestra di Overton – lo spettro del discorso politico accettabile – si è spostata a sinistra negli ultimi anni e il fatto che Lenin e Che Guevara siano ancora considerati “all’avanguardia” in molti campus universitari.

Il problema risiede anche nella storiografia. La narrazione occidentale della Seconda guerra mondiale generalmente fatica ad andare oltre le nefandezze di Adolf Hitler e del suo Terzo Reich, e la centralità dell’Olocausto in questa narrazione non fa che rafforzare questo pregiudizio. Anche la storiografia tedesca si basa molto sul “peccato originale” del nazismo, riducendo tutti gli altri peccatori al massimo a ruoli secondari. Pertanto, la malvagità dell’Unione Sovietica staliniana continua a essere per lo più trascurata, minimizzata e relativizzata, fungendo da nota a piè di pagina nella narrazione occidentale piuttosto che da titolo.

Date queste circostanze, la propaganda sovietica e poi russa, che cercava di minimizzare e relativizzare il Patto e le sue conseguenze, si trovò in gran parte ad abbattere le porte aperte. Ciononostante, il Patto nazi-sovietico divenne una sorta di criterio di giudizio e un evidente imbarazzo per il Cremlino, in quanto richiese sforzi maggiori del solito per insabbiare, travisare e distrarre. La prima rottura di questa offensiva avvenne subito dopo l’invasione dell’Unione Sovietica da parte di Hitler nel 1941, quando Stalin – che all’epoca corteggiava disperatamente gli Alleati – cercò di prendere le distanze dal Patto, descrivendolo come un’ultima risorsa la cui accettazione era stata imposta dalle circostanze a un’Unione Sovietica riluttante. Il fatto che, a distanza di oltre otto decenni, si senta ancora abitualmente questa interpretazione sembra testimoniare l’influenza degli “utili idioti” di Stalin in Occidente.

Nel 1948, l’offensiva propagandistica sovietica si intensificò. In risposta alla pubblicazione da parte del Dipartimento di Stato americano del testo del protocollo segreto del Patto Molotov-Ribbentrop, Stalin sollevò veementi obiezioni sotto forma di un testo autoprodotto intitolato “I falsificatori della storia”, in cui, naturalmente, definiva il protocollo segreto un falso capitalista e criticava la perfidia dell’Occidente nel non essere riuscito a fermare Hitler. Presentò anche una nuova interpretazione del Patto, cercando di giustificarlo come un colpo di genio difensivo e un ritardo dell’inevitabile – non come una cinica collaborazione.

La negazione sovietica dell’esistenza del protocollo segreto, il documento più incriminante dei negoziati del Patto, si dimostrò notevolmente duratura. Nel 1983, verso la fine della sua vita, Vjačeslav Molotov fu interrogato da un giornalista sull’esistenza del protocollo segreto. La sua risposta fu inequivocabile. Le voci sul documento avevano lo scopo di danneggiare l’URSS. Molotov disse: “Non c’era nessun protocollo segreto”. Meno di dieci anni dopo, di fronte alle diffuse proteste dell’opinione pubblica nei Paesi baltici, Gorbaciov pubblicò il testo di questo documento ottenuto dagli archivi sovietici – era firmato da Molotov.

Negli anni successivi, il breve periodo di glasnost – o “trasparenza” – sotto Gorbaciov e Eltsin lasciò il posto a una nuova cultura di segretezza e persistente negazione. Gli archivi, brevemente aperti agli studiosi di tutto il mondo, furono chiusi a tutti tranne che ai commentatori più fedeli e fidati. Nel corso del tempo, il ricordo della Seconda guerra mondiale divenne uno dei capisaldi del putinismo, un culto della memoria stucchevole che prese sempre più il posto della prosperità e della stabilità promesse un tempo.

Sotto Putin, tuttavia, la narrazione storica non fu solo una ripetizione della storia della guerra sovietica. Il Patto nazi-sovietico, ad esempio, fu presentato come una dimostrazione del potere del Cremlino e un avvertimento celato ai vicini della Russia. Quando nel 2019 Mosca pubblicò una raccolta di documenti d’archivio sul Patto, il messaggio celato era chiaro: la logica brutale che portò al patto – cioè la logica delle “sfere d’influenza” e il diritto darwiniano del forte di gestire il debole – era di nuovo popolare al Cremlino.

In queste circostanze – con un Occidente disinteressato e una Russia ingannevole e revanscista – è facile capire che una valutazione onesta del Patto nazi-sovietico è molto difficile. Eppure dobbiamo valutarlo onestamente, se non altro per l’onestà e l’accuratezza storica. Il Patto Molotov-Ribbentrop è uno dei patti più importanti della Seconda guerra mondiale. Anche se possiamo dimenticarlo, questo trattato portò direttamente allo scoppio della guerra, bloccando la Polonia tra i suoi due vicini ostili e annullando gli sforzi piuttosto disordinati delle potenze occidentali per fermare Hitler.

Altrettanto significative sono le relazioni tra le grandi potenze che il Patto avviò. La guerra che presto scoppiò lasciò un segno inquietante. La Polonia fu invasa e divisa tra Mosca e Berlino. Anche la Finlandia fu invasa dall’Armata Rossa e costretta a cedere il territorio. Con la tacita acquiescenza di Hitler, gli Stati baltici indipendenti e la provincia rumena della Bessarabia furono annessi da Stalin e le loro coraggiose popolazioni resistenti furono condannate alla deportazione in gulag da incubo. Il Patto nazi-sovietico non è quindi un affare campanilistico o un argomento di interesse puramente locale. Secondo stime prudenti, ebbe un impatto diretto sulla vita di circa 50 milioni di persone.

Va da sé, quindi, che questo patto non deve essere dimenticato e deve essere commemorato. In sostanza, questo compito spettava a coloro che ne erano direttamente interessati. Alla fine degli anni ‘80, i rifugiati dei Paesi baltici e dell’Europa dell’Est dai regimi comunisti in Occidente istituirono il 23 agosto come Giornata del nastro nero, come punto focale dell’opposizione all’Unione Sovietica. Poco dopo, nel 1989, i popoli dei Paesi baltici protestarono contro la loro annessione da parte dell’URSS, facilitata dal Patto nazi-sovietico, attraverso una protesta di massa organizzata il 23 agosto, chiamata Catena baltica: si trattava di un cordone di persone lungo due milioni di chilometri, che si estendeva attraverso 3 Paesi per oltre 600 km.

Nel 2009, tali iniziative sociali trovarono un’eco ufficiale sotto forma di una risoluzione, presentata al Parlamento europeo a Bruxelles, in cui si proponeva che il 23 agosto fosse d’ora in poi riconosciuto come Giornata europea di commemorazione delle vittime dello stalinismo e del nazismo. Il testo fu adottato con poche voci di dissenso da parte dei deputati comunisti, uno dei quali definì “indescrivibilmente volgare” l’accostamento tra i regimi nazista e sovietico.

Anche la Russia, naturalmente, sollevò un polverone e l’allora Presidente Dmitry Medvedev rispose istituendo una commissione presidenziale per contrastare i tentativi di falsificazione della storia, una deliberata ripetizione dei passati sforzi di Stalin per sopprimere la verità sul Patto. Secondo il nuovo decreto, la deviazione dalla versione aggiornata e rigorosamente elogiativa dei successi sovietici nella Seconda guerra mondiale era punibile con una multa o con la reclusione per cinque anni. Tutto ciò ricorda una vecchia battuta sovietica: “il futuro è certo, solo il passato è imprevedibile”.

Dal 2014, la Rete Europea della Memoria e della Solidarietà (ENRS) – un’iniziativa governativa internazionale che promuove lo studio della storia europea del XX secolo – accettò la sfida di commemorare il Patto nazi-sovietico attraverso una campagna educativa, intitolata “Ricorda. Il 23 agosto”. Le sue iniziative, che vanno dalla distribuzione di distintivi con spille alla produzione di cortometraggi che riprendono le storie di alcune delle vittime dei regimi totalitari, mirano a diffondere una conoscenza libera da falsità e disinformazione e a provocare una discussione franca.

.Alcuni potrebbero pensare che, con l’attuale attacco della Russia all’Ucraina che sta facendo ripiombare il continente europeo nella guerra, discutere dei dettagli più sottili della storia del XX secolo sia in qualche modo un lusso che non ci si può permettere. Io, invece, sostengo il contrario. L’invasione brutale e immotivata del vicino da parte della Russia è solo l’ultima puntata di un continuum sanguinoso, un nuovo crimine in un catalogo di crimini – risalenti al Patto nazi-sovietico e oltre – che rivela una mentalità di sospetto, paranoia e vera e propria aggressione che ha guidato a lungo la visione del mondo del Cremlino. È giunto il momento di aprirsi finalmente e di rendersi conto – in un sanguinoso technicolor – della vera natura ostile del vicino orientale dell’Europa e di raddoppiare gli sforzi per indagare e divulgare i capitoli più oscuri della sua storia. Il 23 agosto può e deve svolgere un ruolo centrale e decisivo in questo sforzo.

Roger Moorhouse